{"id":5020,"date":"2016-06-26T17:38:31","date_gmt":"2016-06-26T16:38:31","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=5020"},"modified":"2016-06-26T22:00:27","modified_gmt":"2016-06-26T21:00:27","slug":"la-petite-histoire-des-impostures-scientifiques-harpoutian-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/areopage.net\/blog\/2016\/06\/26\/la-petite-histoire-des-impostures-scientifiques-harpoutian-2016\/","title":{"rendered":"La petite histoire des grandes impostures scientifiques (Harpoutian, 2016)"},"content":{"rendered":"

\"2606162\"<\/a><\/p>\n

Ce livre est fascinant et divertissant. Fascinant parce qu’il met de l’ordre dans la longue lign\u00e9e des impostures ou fraudes<\/a> qui parcourent l’histoire des sciences, dont vous avez s\u00fbrement entendu parler \u00e7\u00e0 et l\u00e0, mais sans forc\u00e9ment conna\u00eetre le contexte, ou les d\u00e9veloppements. Et divertissant parce que, bien que le sujet soit peu reluisant au fond, cette histoire des fraudes est parsem\u00e9e de sch\u00e9mas, d’anecdotes et d’illustrations visant \u00e0 recadrer les sujets dans un contexte plus large – en faisant au besoin un petit topo pour les non initi\u00e9s – ce qui rend le propos non seulement facile \u00e0 lire, mais addictif !<\/p>\n

L’ouvrage se scinde en cinq grandes parties, les quatre premi\u00e8res \u00e9tant th\u00e9matiques (arch\u00e9ologie, biologie et m\u00e9decine, g\u00e9n\u00e9tique, physique, technologies innovantes) et une cinqui\u00e8me plus contemporaine (l’histoire en marche). Parmi les impostures les plus marquantes, celle de Haruko Obokata fait froid dans le dos en ce qu’elle illustre la spirale infernale du mensonge, de l’app\u00e9tit de la gloire, et d’un talent g\u00e2ch\u00e9.<\/p>\n

Si l’ouvrage se focalise sur les \u00ab\u00a0sciences dures\u00a0\u00bb, ce qu’on y constate rejoint \u00e9videmment la situation des \u00ab\u00a0sciences molles\u00a0\u00bb, dont les sciences bibliques pour leur plus grande partie, o\u00f9 j’aime \u00e0 croire que la fantaisie donne encore plus libre cours \u00e0 son expression. En cela, cet ouvrage int\u00e9ressera aussi les personnes allergiques \u00e0 la science…<\/p>\n

C’est d’ailleurs sp\u00e9cialement dans l’introduction (pp.7-17) que le ton est donn\u00e9. Qu’est-ce qui pousse un authentique scientifique \u00e0 frauder ? A inventer des r\u00e9sultats, ou \u00e0 les tordre selon des vues pr\u00e9alables ?<\/strong><\/p>\n

Pour le comprendre, il faut rappeler quelques \u00e9l\u00e9ments de contexte. Et c’est l\u00e0 o\u00f9 Harpoutian d\u00e9taille par le menu ce que j’ai moi-m\u00eame pu constater \u00e0 bien des reprises…<\/p>\n

1. L’innovation perverse de la bibliom\u00e9trie<\/strong> (p.9)<\/p>\n

Depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, une mesure dite \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb tente d’estimer la qualit\u00e9 du travail d’un chercheur par sa production. Un peu comme \u00e0 l’usine. Plus le chercheur publie – dans des revues \u00e0 referee<\/em> (peer review<\/a>) bien s\u00fbr – plus il peut exister, et attirer ou f\u00e9d\u00e9rer des budgets. C’est le fameux publish or perish<\/em>, <\/strong>avec son \u00ab\u00a0indice de Hirsh<\/a>\u00ab\u00a0, axiome qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 autant d’actualit\u00e9 : d’apr\u00e8s une \u00e9tude portant sur 2047 articles de recherche en biologie qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9s entre 1940 et 2012, 67.4% des r\u00e9tractations portaient sur un soup\u00e7on de fraude (43.4% fraude ; 14.2% article en double ; 9.8% plagiat). Ce qui fait dire \u00e0 Harpoutian : \u00ab\u00a0la bibliom\u00e9trie du publish or perish est un v\u00e9ritable pousse-au-crime\u00a0\u00bb (p.12). Certes la r\u00e9traction est rare (0.01% des articles). Le probl\u00e8me est qu’elle progresse de mani\u00e8re vertigineuse : son pourcentage a \u00e9t\u00e9 multipli\u00e9 par 10 entre 1975 et 2012 et par 3 sur la seule d\u00e9cennie 1995-2005 (p.13).<\/p>\n

\n

Un autre chercheur am\u00e9ricain, Daniele Fanelli, a analys\u00e9 en 2009 des sondages anonymes qui montrent que si moins de 2% des chercheurs reconnaissaient avoir manipul\u00e9, voire fabriqu\u00e9 des r\u00e9sultats, plus de 33% avouaient des manquements d\u00e9ontologiques. Et plus de 14% disaient avoir constat\u00e9 que leurs coll\u00e8gues fraudaient gravement…<\/p>\n<\/blockquote>\n

A ce stade, un frisson parcourt l’\u00e9chine et on a envie d’en savoir plus : mais comment est-ce possible ? N’y a-t-il pas cette fameuse \u00e9valuation par les pairs<\/a> ? Comment peut-on encore, de nos jours, fabriquer des r\u00e9sultats et mystifier son monde ?<\/strong> Pour avoir suivi ce sujet depuis des ann\u00e9es, je reconnais que je ne me suis pas pos\u00e9 la question en ces termes, car j’ai d\u00e9j\u00e0 eu l’occasion d’aller de d\u00e9convenue en d\u00e9convenue. Mais si vous d\u00e9couvrez le sujet, vous n’allez pas \u00eatre d\u00e9\u00e7u(e) du voyage…<\/p>\n

2. L’\u00e9valuation par les pairs : un garde-fou ?<\/strong><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0L’\u00e9valuation par les pairs reste comme la d\u00e9mocratie le pire syst\u00e8me \u00e0 l’exclusion de tous les autres\u00a0\u00bb – Alain Fuchs, Pr\u00e9sident du CNRS (p.12)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Quand on a dit \u00e7a, tout est dit. Ce n’est pas \u00e0 dire qu’il faille jeter le syst\u00e8me aux orties : l’\u00e9valuation par les pairs est sans doute n\u00e9cessaire. Cependant au vu des nombreuses failles laissant passer des inepties grotesques (y compris dans une revue aussi prestigieuse que Nature<\/em><\/a>), on ne peut en faire une garantie absolue d’int\u00e9grit\u00e9 scientifique, et encore moins de \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. Certaines initiatives tentent de pallier aux insuffisances du syst\u00e8me : ainsi le blog PubPeer<\/a> tente-t-il de d\u00e9masquer les vilains petits canards. Initiative louable, mais dont le c\u00f4t\u00e9 anonyme me d\u00e9range (la chasse aux sorci\u00e8res elle-m\u00eame est-elle toujours d\u00e9nu\u00e9e d’int\u00e9r\u00eat ?).<\/p>\n

Une fois rappel\u00e9s les fondamentaux, Harpoutian qualifie la typlogie de l’imposture (p.16-17) :<\/p>\n