{"id":7435,"date":"2019-05-26T20:07:54","date_gmt":"2019-05-26T19:07:54","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=7435"},"modified":"2019-06-05T09:01:55","modified_gmt":"2019-06-05T08:01:55","slug":"la-souris-truquee-broad-wade-1987","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2019\/05\/26\/la-souris-truquee-broad-wade-1987\/","title":{"rendered":"La souris truqu\u00e9e (Broad & Wade, 1987)"},"content":{"rendered":"\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Beaucoup de scientifiques admettent que la science n’est autre qu’un syst\u00e8me organis\u00e9 de croyances.<\/em> C’est paradoxal quand on sait que la science cherche au contraire \u00e0 se substituer \u00e0 la croyance pour \u00e9tablir des faits v\u00e9rifiables.<\/em> Sont qualifi\u00e9s de faits les th\u00e9ories permettant d’expliquer (ou de pr\u00e9voir) des observations. En mati\u00e8re de th\u00e9orie scientifique, plusieurs garde-fous permettent de brider l’imagination des chercheurs, et notamment : 1.<\/strong> le contr\u00f4le des pairs dans l’attribution des subventions de recherche, 2.<\/strong> le contr\u00f4le des pairs avant toute publication (syst\u00e8me de referee<\/em>), et 3.<\/strong> le caract\u00e8re reproductible <\/em>des all\u00e9gations.<\/p>\n\n\n\n

Les esprits chagrin remarqueront que ce triple syst\u00e8me de contr\u00f4le est susceptible de bien des d\u00e9viances : 1.<\/strong> quand les sujets de recherche sont impos\u00e9s, la recherche est tout simplement brid\u00e9e ; si les sujets de recherche sont d\u00e9termin\u00e9s par des contingences financi\u00e8res et court-termistes, avec prolif\u00e9ration d’indicateurs et imp\u00e9ratifs de \u00ab\u00a0production\u00a0\u00bb, nul doute que la qualit\u00e9 de la recherche s’en ressent, avec un cadre pousse-au-crime (maquillage voire invention des r\u00e9sultats attendus) des plus tentants. On imagine les dangers induits par ce genre de d\u00e9viances (m\u00e9decine, g\u00e9n\u00e9tique, p\u00e9dagogie…), et ce n’est pas tout car 2.<\/strong> le contr\u00f4le des pairs \u00e0 la publication peut \u00eatre parasit\u00e9 par des conflits d’int\u00e9r\u00eat de toutes sortes (hyper-concurrence, jalousie, malveillance pure et simple, ou pire, immobilisme face aux id\u00e9es nouvelles, voire arguments erron\u00e9s, mais de bonne foi). Enfin, 3.<\/strong> le reproductibilit\u00e9 des exp\u00e9riences scientifiques est gage de leur s\u00e9rieux ; mais souvent les exp\u00e9rimentations effectu\u00e9es sont extr\u00eamement techniques, longues et co\u00fbteuses, et l’on voit mal des chercheurs, qui ne lisent qu’un pourcentage infinit\u00e9simal de la litt\u00e9rature scientifique de leur domaine (tant elle est devenue gargantuesque), tenter de reproduire l’exp\u00e9rience du petit coll\u00e8gue, tout occup\u00e9s qu’ils sont \u00e0 leur propre recherche. Ce n’est pas un reproche. Reproduire une exp\u00e9rience n’a que peu d’int\u00e9r\u00eat (\u00e9conomique, scientifique), sauf dans les cas d’importance cruciale ou si l’on soup\u00e7onne une irr\u00e9gularit\u00e9. Mais cela n’est vrai qu’\u00e0 la condition que la production scientifique soit tr\u00e8s s\u00e9rieuse dans son ensemble, et que donc, l’exp\u00e9rience d\u00e9crite soit vraisemblablement <\/em>exacte. Ainsi, la pratique consiste moins \u00e0 reproduire <\/em>l’exp\u00e9rience qu’\u00e0 s’assurer de l’autorit\u00e9 <\/em>dont elle est issue.<\/p>\n\n\n\n

C’est ici que l’on touche au fond du probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Si l’on extrapole la devise de ce blog (\u03a0\u03ac\u03bd\u03c4\u03b1 \u03b4\u1f72 \u03b4\u03bf\u03ba\u03b9\u03bc\u03ac\u03b6\u03b5\u03c4\u03b5, \u03c4\u1f78 \u03ba\u03b1\u03bb\u1f78\u03bd \u03ba\u03b1\u03c4\u03ad\u03c7\u03b5\u03c4\u03b5<\/strong>) \u00e0 tous les domaines, on se trouve bien t\u00f4t dans le plus grand embarras. Il n’est pas possible de \u00ab\u00a0tout examiner\u00a0\u00bb avec discernement, la science est trop vaste, et trop complexe ! Il faut alors accepter de s’en remettre \u00e0 des sp\u00e9cialistes. Mais comme tout un chacun, ces sp\u00e9cialistes sont faillibles. Alors que faire ? Ass\u00e9ner une opinion, que rien ne fonde ; tenter de percer les arcanes d’un sujet, mieux que d’autres ; hausser les \u00e9paules et sombrer dans le cynisme ou l’indiff\u00e9rence ? A vrai dire, les options sont limit\u00e9es. Je m’int\u00e9resse ici, une nouvelle fois (apr\u00e8s un compte-rendu du savoureux ouvrage de Harpoutian<\/a>, qu’on peut critiquer \u00e7\u00e0 et l\u00e0, mais qui rend compte d’un ph\u00e9nom\u00e8ne bien r\u00e9el) \u00e0 la fraude scientifique (et \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019essoufflement\u00a0\u00bb de la recherche) parce qu’elle est symptomatique de deux vices bien humains, qu’on pourrait r\u00e9sumer en deux mots : \u03bc\u03b1\u03bc\u03c9\u03bd\u1fb6\u03c2 <\/strong>(l’argent) et \u03ba\u03b5\u03bd\u03bf\u03b4\u03bf\u03be\u03b9\u03ac <\/strong>(la vaine gloire). Bien comprendre les m\u00e9canismes de la fraude permet, je pense, d’aiguiser son esprit critique, ce qui est une n\u00e9cessit\u00e9 vitale dans notre si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n

La fraude, nous en sommes convaincus, offre une autre voie pour comprendre la science. La m\u00e9decine, apr\u00e8s tout, a d\u00e9duit \u00e9norm\u00e9ment de connaissances utiles sur le fonctionnement normal du corps humain \u00e0 partir de sa pathologie. En \u00e9tudiant la science \u00e0 travers ses aspects pathologiques plut\u00f4t qu’en recourant \u00e0 quelconque crit\u00e8re \u00e9tabli d’avance, il est plus facile d’en percevoir le fonctionnement tel qu’il est, et non tel qu’il devrait \u00eatre.<\/p>Broad & Wade, La souris truqu\u00e9e<\/em>, Seuil 1987, p.8<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Vital ? Que ce soit les m\u00e9dicaments que nous ingurgitons, les aliments que nous mettons dans notre assiette, le secteur o\u00f9 nous habitons, le pr\u00e9dicateur que nous \u00e9coutons, il y a dans les gestes du quotidien une multitude de choix ou de non-choix qui ne sont pas si anodins. Certains sont pris d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, d’autres par n\u00e9cessit\u00e9. En arri\u00e8re-plan, m\u00eame si cela est de moins en moins vrai, une petite voix nous dit : les autorit\u00e9s <\/em>doivent faire le n\u00e9cessaire… En mati\u00e8re de sant\u00e9 publique, les autorit\u00e9s<\/em> sanitaires doivent faire le n\u00e9cessaire : vivre \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’un incin\u00e9rateur, d’un site p\u00e9tro-chimique ou d’enfouissement, d’un quai maritime bien fr\u00e9quent\u00e9, ingurgiter tel m\u00e9dicament, tel aliment autoris\u00e9, ne doit donc pas \u00eatre si grave…<\/p>\n\n\n\n

Vous l’aurez compris : l’autorit\u00e9 est le fond du probl\u00e8me. Cette autorit\u00e9 est-elle fond\u00e9e par le dipl\u00f4me, le rang social, les m\u00e9rites, la contrainte ? Pour examiner l\u2019innocuit\u00e9 d’une autorit\u00e9, surtout si elle pr\u00e9tend se fonder sur le rationnel, rien ne vaut d’exercer sa rationalit\u00e9. Je propose donc, dans ce billet, et peut-\u00eatre quelques autres, de faire un compte-rendu de divers ouvrages consacr\u00e9s \u00e0 la fraude scientifique, d\u00e9viance particuli\u00e8rement utile pour exercer \u00e0 distinguer, parmi toutes les formes d’autorit\u00e9, ce qui est rationnel, et ce qui ne l’est pas.<\/p>\n\n\n\n

Il faut assur\u00e9ment commencer les investigations par l’ouvrage Betrayers of the Truth<\/em>, \u00ab\u00a0traduit\u00a0\u00bb en fran\u00e7ais par La souris truqu\u00e9e – Enqu\u00eate sur la fraude scientifique<\/em>. Cet ouvrage des journalistes W. Broad et N. Wade donne la couleur d\u00e8s le d\u00e9part : il s’agit de d\u00e9masquer les trahisons \u00e0 la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb dans la chapelle de la science. Certes un peu ancien (1982, traduit en 1987), cet ouvrage est utile tant pour l\u2019\u00e9gr\u00e8nement des cas effarants que pour ses pr\u00e9cieuses r\u00e9flexions sur la structure de la science.<\/p>\n\n\n\n

En pr\u00e9face<\/strong>, les auteurs partent d’un constat simple : dans les soci\u00e9t\u00e9s occidentales, la science est consid\u00e9r\u00e9e \u00ab\u00a0comme l’arbitre ultime de la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb (p.7). Cependant le doute s’immisce quand surgissent de grands scandales dans lesquels des donn\u00e9es ont manifestement \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9es. Affaire d’un individu isol\u00e9 \u00e0 l'\u00a0\u00bbesprit d\u00e9rang\u00e9\u00a0\u00bb, ou sympt\u00f4me d’un mal plus profond ? La science n’a-t-elle pas une d\u00e9fense immunitaire ad hoc<\/em> pour les d\u00e9viants, \u00e0 savoir son syst\u00e8me d’auto-contr\u00f4le si pris\u00e9 et si promu, qui chacun le sait, est tr\u00e8s efficace (dipl\u00f4me\/subventions\/referee) ? Les deux auteurs font \u00e9tat d’une certaine d\u00e9convenue, qui les m\u00e8nent \u00e0 douter de l'\u00a0\u00bbid\u00e9ologie classique\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

La science ne devrait alors pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la gardienne de la rationalit\u00e9 devant la soci\u00e9t\u00e9, mais simplement comme une forme majeure de son expression culturelle. (p.9)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

C’est en somme la conclusion \u00e0 laquelle l’enqu\u00eate m\u00e8ne, et qui constitue une charge assez rude.<\/p><\/p>\n\n\n\n

  1. Un id\u00e9al d\u00e9figur\u00e9<\/em><\/strong><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    On pourrait croire que la communaut\u00e9 scientifique est particuli\u00e8rement pr\u00e9dispos\u00e9e \u00e0 d\u00e9tecter en son sein la d\u00e9viance, tant le doute, le contr\u00f4le, la rigueur m\u00e9thodologique, sont \u00e9rig\u00e9s en principes salutaires. Cependant ces principes fondent un dogme, et une fois \u00e9tabli, ce dogme se fossilise et est peu enclin \u00e0 se remettre en question. Dans ce premier chapitre, Broad et Wade montrent \u00e0 quel point l’id\u00e9e<\/em> m\u00eame que la fraude puisse exister<\/em> a longtemps \u00e9t\u00e9 marginalis\u00e9e. Trop rare, et confront\u00e9e \u00e0 un m\u00e9canisme de contr\u00f4le trop efficace, la fraude ne pouvait \u00eatre qu’un \u00ab\u00a0faux probl\u00e8me\u00a0\u00bb (p.11). Un cas pr\u00e9cis est rappel\u00e9, o\u00f9 l’on voit un repr\u00e9sentant de la communaut\u00e9 scientifique, agac\u00e9 et passablement agressif, assurer au Congr\u00e8s am\u00e9ricain que le sujet est rare, tr\u00e8s exag\u00e9r\u00e9, et de sugg\u00e9rer que de s’en inqui\u00e9ter serait m\u00eame d\u00e9plac\u00e9. Circulez.<\/em> En filigrane, les auditions de la commission du Congr\u00e8s seraient… \u00ab\u00a0pr\u00e9somptueuses\u00a0\u00bb (cf. p.12). Mais le Congr\u00e8s a compris qu’un peu de levain ferait fermenter toute la masse… S’il s’av\u00e9rait que la fraude soit r\u00e9elle, c’est la cr\u00e9dibilit\u00e9 m\u00eame de tout un syst\u00e8me qui pourrait \u00eatre mise \u00e0 mal. Une illustration notoire ne tarde pas \u00e0 confirmer les craintes : le scientifique John Long<\/strong> (chercheur en m\u00e9decine \u00e0 Harvard) admet avoir purement et simplement invent\u00e9 les r\u00e9sultats de l’une de ses exp\u00e9riences (cf. p.13 et p.261). <\/p>\n\n\n\n

    En moins d’une heure, la sous-commission sombra des hauteurs olympiennes du faux probl\u00e8me dans les ab\u00eemes du parjure potentiel (cf. p.13).<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    D’autres cas de fraudes graves sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s, au \u00ab\u00a0c\u0153ur m\u00eame de l’establishment<\/em> biom\u00e9dical am\u00e9ricain : la Harvard Medical School\u00a0\u00bb : un jeune chercheur, J. R. Darsee<\/strong>, reconna\u00eet avoir truqu\u00e9 une exp\u00e9rience ; deux autres exp\u00e9riences seront jug\u00e9es tr\u00e8s suspectes (cf. p.14 sq et p.259). Son mentor et chef Eugene Braunwald<\/strong> (un cardiologue r\u00e9put\u00e9) n’a rien vu, et a cosign\u00e9 bon nombre d’articles avec le faussaire. Cette pratique de la cosignature <\/em>est une d\u00e9viance (admise) telle qu’elle m\u00e9rite un traitement \u00e0 part enti\u00e8re, sur laquelle je reviendrai. En tout \u00e9tat de cause, les coll\u00e8gues de Darsee, surpris de voir ce chercheur produire un nombre fulgurant de publications en si peu de temps (une centaine d’articles en deux ans), le surveillent et d\u00e9couvrent la supercherie. Sid\u00e9r\u00e9s par cette pratique qui n’est pas sens\u00e9e exister, les responsables d\u00e9mettent le faussaire de ses fonctions \u00e0 Harvard, mais l’autorisent \u00e0 poursuivre ses recherches en laboratoire. L’affaire est dissimul\u00e9e, et l’on ne prend m\u00eame pas la peine d’informer les scientifiques susceptibles de s’appuyer sur ses travaux (p.14-15)… Mais quelques mois plus tard, bis repetita<\/em>. Les r\u00e9sultats de Darsee posent \u00e0 nouveau probl\u00e8me. En l’occurrence, l’int\u00e9ress\u00e9 menait plusieurs projets en parall\u00e8le dans le secteur de la sant\u00e9, dont l’un \u00e0 plus de 700 000 dollars (cf. p.15), et une exp\u00e9rience paraissait \u00ab\u00a0avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9e\u00a0\u00bb. C’\u00e9tait loin d’\u00eatre anodin. Apr\u00e8s environ deux ans, l’institution r\u00e9agit et 82 articles sont r\u00e9tract\u00e9s (non document\u00e9 dans l’ouvrage de Broad et Wade paru peu avant le d\u00e9nouement, cf.
    https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/John_Darsee<\/a>). Le mentor est r\u00e9primand\u00e9 pour avoir cr\u00e9\u00e9 un contexte d\u00e9l\u00e9t\u00e8re de \u00ab\u00a0production\u00a0\u00bb sans supervision r\u00e9elle.<\/p>\n\n\n\n

    Ce cas permet aux auteurs des r\u00e9flexions d’ensemble que nous avons \u00e9voqu\u00e9es. Comment expliquer l’inertie (relative) des institutions en pareils cas ? Comment comprendre le dogmatisme de certains scientifiques, qui \u00ab\u00a0\u00e9prouvent une telle confiance qu’ils choisissent parfois de s’y rallier en d\u00e9pit des \u00e9vidences contraires les plus fortes\u00a0\u00bb ? (tel Philip Handler devant le Congr\u00e8s am\u00e9ricain, cf.p.16). Pour le comprendre les journalistes avancent trois points qui caract\u00e9risent l’id\u00e9ologie scientifique contemporaine (p.18) : 1. La structure cognitive de la science<\/strong> (l’accumulation de faits identiques permet d’\u00e9laborer des th\u00e9ories capables d’en rendre compte r\u00e9guli\u00e8rement), 2. La v\u00e9rifiabilit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s scientifiques<\/strong> (le syst\u00e8me de referee <\/em>permet de juger d’un travail au regard particuli\u00e8rement de sa nouveaut\u00e9, de sa rigueur m\u00e9thodologique, et de l’honn\u00eatet\u00e9 de sa bibliographie; gare donc aux oublis !), 3. Le contr\u00f4le des pairs<\/strong> (l’attribution du financement exerce un contr\u00f4le irr\u00e9pressible).<\/p>\n\n\n\n

    Comme on s’en doute, cette \u00ab\u00a0id\u00e9ologie\u00a0\u00bb ne \u00ab\u00a0repr\u00e9sente qu’imparfaitement les m\u00e9canismes de la science\u00a0\u00bb (ibid). En effet on se concentre sur le processus <\/em>en oubliant le facteur humain<\/em>, non moins essentiel : ambitions, passions, \u00e9garements, moments de gr\u00e2ce, concurrence f\u00e9roce, caract\u00e9risent bel et bien la recherche moderne. Et de cela, motus<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

    Quand ils endossent leurs blouses blanches \u00e0 l’entr\u00e9e de leurs laboratoires, ils ne se d\u00e9font pas pour autant des passions, des ambitions et des d\u00e9fauts qui habitent les hommes engag\u00e9s dans d’autres professions. La science moderne est une carri\u00e8re, dont les \u00e9tapes sont constitu\u00e9es par les articles publi\u00e9s dans la litt\u00e9rature scientifique. Pour r\u00e9ussir, un chercheur doit publier le maximum d’articles, obtenir des subventions gouvernementales, d\u00e9velopper un laboratoire (…). Non seulement la science contemporaine est soumise \u00e0 des pressions de type carri\u00e9riste, mais qui plus est, le syst\u00e8me r\u00e9compense aussi bien l’apparence du succ\u00e8s qu’une r\u00e9alisation originale. Les universit\u00e9s peuvent attribuer des postes au seul vu de la quantit\u00e9 d’articles publi\u00e9s par un chercheur, ind\u00e9pendamment de leur qualit\u00e9. Un directeur de laboratoire, pour lequel travaillent des jeunes scientifiques talentueux, se verra r\u00e9compens\u00e9 pour leurs travaux comme s’ils \u00e9taient les siens propres. Sans \u00eatre tr\u00e8s r\u00e9pandus, ces d\u00e9tournements de paternit\u00e9 sont suffisamment fr\u00e9quents pour favoriser une ind\u00e9niable forme de cynisme.\u00a0\u00bb (p.19)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Depuis 1982 (date de la parution anglaise) de Betrayers of Truth<\/em>, la situation a \u00e9volu\u00e9 positivement dans certains cas, et s’est aggrav\u00e9e dans d’autres : une longue liste de publications peut d\u00e9sormais susciter la m\u00e9fiance aupr\u00e8s de certains d\u00e9cideurs ; mais la vaine qu\u00eate de gloire est plus que jamais d’actualit\u00e9, tout comme les abus de paternit\u00e9 ; pire, la recherche scientifique est devenue une industrie de production <\/em>de savoir, comme n’importe quelle autre industrie (sur ce point et ses implications, je reviendrai \u00e0 l’occasion d’un compte-rendu de l’ouvrage de Laurent S\u00e9gelat, La science \u00e0 bout de souffle<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

    2. Les supercheries \u00e0 travers l’histoire<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Dans ce chapitre, les auteurs reviennent sur quelques figures connues de la science, qui ne sont pas toutes au-dessus de tout soup\u00e7on : parmi celles-ci, Ptol\u00e9m\u00e9e <\/strong>(qui aurait plagi\u00e9 un astronome grec), Galil\u00e9e <\/strong>(dont on doute qu’il ait r\u00e9alis\u00e9 toutes les exp\u00e9riences qu’il d\u00e9crit), Newton <\/strong>(qui usa d’un facteur correctif pour faire taire ses contradicteurs), Dalton <\/strong>(qui publia des r\u00e9sultats trop \u00e9l\u00e9gants pour \u00eatre vrais), Mendel <\/strong>(r\u00e9sultats \u00ab\u00a0am\u00e9lior\u00e9s\u00a0\u00bb), ou encore Millikan (idem), cf. p.23-24.<\/p>\n\n\n\n

    Ici une pr\u00e9cision cruciale s’impose : il ne s’agit pas de ternir l’image de ces scientifiques, ni de remettre en question l’ensemble de leurs r\u00e9sultats. D’\u00e9minents scientifiques peuvent, \u00e0 un moment de leur carri\u00e8re, avoir \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 d’am\u00e9liorer, consciemment ou non<\/strong><\/em>, les r\u00e9sultats d’exp\u00e9riences (sans parler des al\u00e9as dans la mesure). Un r\u00e9sultat peut avoir \u00e9t\u00e9 imagin\u00e9, th\u00e9oris\u00e9… puis mesur\u00e9 \u00e0 l’aune de la th\u00e9orie. C’est ce que Broad et Wade nomment l’illusion<\/strong>. Un scientifique peut simplement avoir vu ce qu’il voulait voir<\/strong> (cf.p.93 et ch. 6). Ces erreurs, non d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es, posent cependant \u00ab\u00a0\u00e0 l’\u00e9gard des m\u00e9canismes de contr\u00f4le interne de la science, les m\u00eames questions que les erreurs commises d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment\u00a0\u00bb (p.20).<\/p>\n\n\n\n

    Pour le cas de Galil\u00e9e par exemple, il faut mettre \u00e0 son compte, \u00e9videmment, la lib\u00e9ration de l’emprise d’Aristote et la promotion de l’exp\u00e9rimentation. Mais a-t-il bien r\u00e9alis\u00e9 toutes ses exp\u00e9riences ? Celle de la chute des corps (mesur\u00e9e par une bille de cuivre descendant le long d’une rainure creus\u00e9e dans une longue planche) interroge…<\/p>\n\n\n\n

    (…) au cours d’ \u00ab\u00a0exp\u00e9riences r\u00e9p\u00e9t\u00e9es pr\u00e8s de cent fois\u00a0\u00bb, Galil\u00e9e trouva les temps concordant avec sa loi, \u00ab\u00a0sans diff\u00e9rences appr\u00e9ciables\u00a0\u00bb. Toutefois, selon l’historien I. Bernard Cohen, la conclusion de Galil\u00e9e, \u00ab\u00a0montre seulement avec quelle force il s’\u00e9tait forg\u00e9 une opinion pr\u00e9alable, car les conditions grossi\u00e8res de son exp\u00e9rience ne pouvaient lui fournir une loi exacte. De fait, les \u00e9carts \u00e9taient si grands que l’un de ses contemporains, le P\u00e8re Mersenne, ne put reproduire les r\u00e9sultats d\u00e9crits par Galil\u00e9e et alla jusqu’\u00e0 douter qu’il e\u00fbt jamais r\u00e9alis\u00e9 cette exp\u00e9rience\u00a0\u00bb. Selon toute vraisemblance, Galil\u00e9e s’appuyait bien moins sur son habilet\u00e9 d’exp\u00e9rimentateur que sur ses talents admirables de propagandiste. Galil\u00e9e aimait effectuer des \u00ab\u00a0exp\u00e9riences par la pens\u00e9e\u00a0\u00bb, dont l’issue \u00e9tait imagin\u00e9e et non point observ\u00e9e. Dans son Dialogue sur les deux grands syst\u00e8mes du monde, o\u00f9 Galil\u00e9e d\u00e9crit le mouvement d’une balle lanc\u00e9e du haut du m\u00e2t d’un navire en mouvement, l’aristot\u00e9licien Simplicio lui demande s’il n’a jamais r\u00e9alis\u00e9 lui-m\u00eame cette exp\u00e9rience. Et Galil\u00e9e de r\u00e9pondre : \u00ab\u00a0Non, je n’y ai d’ailleurs aucune n\u00e9cessit\u00e9, puisque sans recourir \u00e0 l’exp\u00e9rience je puis affirmer qu’il en est ainsi, parce qu’il ne peut en \u00eatre autrement\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Le maquillage des donn\u00e9es, conscient ou non, est bel et bien une fraude, qui peut d’ailleurs proc\u00e9der d’une intuition g\u00e9niale, et exacte… Ce fut donc le cas pour Galil\u00e9e<\/strong>, Newton <\/strong>ou Mendel <\/strong>(cf. p.27-36) entre autres. Un autre type de fraude consiste en l’appropriation du travail d’un autre, ou plagiat. Ici l’appropriation des travaux de Leibniz par Newton (calcul infinit\u00e9simal), ou ceux de Blyth par Darwin <\/strong>(s\u00e9lection naturelle), est \u00e9voqu\u00e9e (p.30-33). Un cas plus r\u00e9cent, et effrayant, concerne le physicien am\u00e9ricain R. A. Millikan<\/strong>, prix Nobel 1923, et titulaire de vingt doctorats honoris causa<\/em>. Ce chercheur est connu pour avoir d\u00e9termin\u00e9 la charge de l’\u00e9lectron. Mais ses mesures suscit\u00e8rent une controverse avec l’un de ses concurrents, et pour se sortir d’affaire le chercheur occulta une partie de ses r\u00e9sultats, moins favorables, quand son adversaire s’astreignait \u00e0 rendre compte des r\u00e9sultats bons, mauvais, et quelconques (cf. p35-37, 255)<\/p>\n\n\n\n

    Broad et Wade soutiennent que ce type de supercherie est plus courante qu’on ne croit, et indiquent :<\/p>\n\n\n\n

    Sans doute ceux qui am\u00e9lior\u00e8rent leurs donn\u00e9es pour les rendre plus convaincante se persuad\u00e8rent-ils eux-m\u00eames de ne mentir qu’en vue de faire triompher la v\u00e9rit\u00e9. Mais presque invariablement, les v\u00e9ritables motivations des divers travestissements que l’on rencontre dans l’histoire de la recherche semblent relever moins d’un souci de v\u00e9rit\u00e9 que l’ambition personnelle et de la poursuite, pour parler comme Darwin, d’une \u00ab\u00a0renomm\u00e9e de pacotille\u00a0\u00bb. (…) \u00ab\u00a0Arranger un peu les donn\u00e9es, faire appara\u00eetre des r\u00e9sultats un peu plus d\u00e9finitifs, r\u00e9server les meilleures donn\u00e9es pour les publications : tous ces ajustements, apparemment excusables, peuvent aider \u00e0 la publication d’un article, \u00e0 se faire un nom, \u00e0 se voir sollicit\u00e9 pour entrer au comit\u00e9 de r\u00e9daction d’une revue, \u00e0 obtenir la prochaine subvention du gouvernement, ou \u00e0 remporter un prix prestigieux. En somme, les pressions de type carri\u00e9riste sont intenses et permanentes. Nul doute que beaucoup de scientifiques se refusent \u00e0 les laisser d\u00e9former leurs travaux. Mais ceux qui acceptent en retirent les b\u00e9n\u00e9fices consid\u00e9rables qu’apporte le succ\u00e8s, m\u00eame frauduleusement obtenu, alors que le risque de se faire prendre reste n\u00e9gligeable (p.38-39)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    3. L’ascension des carri\u00e9ristes<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Ce chapitre est une illustration effrayante des all\u00e9gations de carri\u00e9risme, dans un contexte de contr\u00f4le assez l\u00e2che. Le principal protagoniste de la fraude est un dipl\u00f4m\u00e9 de m\u00e9decine et de chirurgie nomm\u00e9 Elias A.K. Alsabti<\/strong>, auquel rien ne manquait, hormis la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 (p.40-41). Mensonges, intrigues, et supercheries plus ou moins rocambolesques, lui permirent de fr\u00e9quenter divers instituts de recherche (notamment en oncologie), \u00e0 \u00eatre admis dans des soci\u00e9t\u00e9s savantes, et \u00e0 publier une soixante d’articles aux donn\u00e9es plagi\u00e9es. L’histoire devient navrante lorsqu’un des chercheurs l\u00e9s\u00e9s, Wheelock, demande justice : il exige d’Alsabti qu’il \u00ab\u00a0publie une lettre reconnaissant l’origine de ses sources\u00a0\u00bb (p.46). Mais l’int\u00e9ress\u00e9 ne s’ex\u00e9cute pas et la r\u00e9action du milieu scientifique s’av\u00e8re atterrante.<\/p>\n\n\n\n

    Les \u00e9v\u00e9nements des mois suivants sont r\u00e9v\u00e9lateurs des h\u00e9sitations de nombreux scientifiques \u00e0 critiquer le comportement ou les motivations d’un coll\u00e8gue douteux. (…) Ce qui fut remarquable dans l’affaire Alsabti, c’est l’extraordinaire r\u00e9ticence des principaux gardiens de la science, les \u00e9diteurs de revues, \u00e0 se conformer aux obligations pr\u00e9cises auxquelles ils sont tenus. Wheelock \u00e9crivit \u00e0 quatre revues prestigieuses, exposant le plagiat dont il avait \u00e9t\u00e9 victime et pr\u00e9venant les chercheurs que la m\u00eame chose pouvait leur arriver. Ces lettres furent envoy\u00e9es \u00e0 Nature<\/em>, Science<\/em>, The Lancet <\/em>et au Journal of the American Medical Association<\/em>. Toutes ces revues envisag\u00e8rent de publier sa lettre, certaines apr\u00e8s discussions au plus haut niveau, mais finalement presque toutes d\u00e9cid\u00e8rent qu’il s’agissait d’une affaire personnelle entre Wheelock et Alsabti. La seule exception fut The Lancet (…). (p.46-47).<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Ce cas illustre une inertie coupable et montre que pendant des ann\u00e9es ce faussaire a pu prosp\u00e9rer, et \u00ab\u00a0poursuivre son ascension vers les hautes sph\u00e8res de l’establishment <\/em>universitaire\u00a0\u00bb, sans \u00eatre beaucoup inqui\u00e9t\u00e9. En somme, Alsabti piochait dans d’obscures revues que personne ne lisait (\u00e0 titre indicatif, au moins 8000 revues diff\u00e9rentes dans le secteur m\u00e9dical, dans les ann\u00e9es 80, p.57), et en plagiait le contenu, puis le republiait dans des revues plus connues, n’h\u00e9sitant pas \u00e0 s’adjoindre des coauteurs imaginaires, le tout, au d\u00e9part, sans avoir valid\u00e9 le moindre dipl\u00f4me (p.51).<\/p><\/p>\n\n\n\n

    A titre de moralit\u00e9, les auteurs \u00e9voquent la prolif\u00e9ration du nombre de revues, et de chercheurs, propre \u00e0 notre \u00e9poque, en signalant qu’en r\u00e9alit\u00e9, tr\u00e8s peu de chercheurs contribuent r\u00e9ellement au progr\u00e8s de la science ; les autres, devant l’obligation de publier ou p\u00e9rir (le fameux publish or perish<\/em>) produisent des articles tout \u00e0 fait insignifiants, ou, quand ce n’est pas le cas, scindent les r\u00e9sultats en plusieurs \u00e9tudes (concept de PPQP, plus petite quantit\u00e9 publiable, toujours d’actualit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n

    Une le\u00e7on que l’on peut tirer de l’affaire Alsabti est qu’un tel oc\u00e9an de publications inutiles et non v\u00e9rifi\u00e9es encourage l’apparitions et la dissimulation de fraudes. (p.60)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    4. Les limites de la reproductibilit\u00e9<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    En pr\u00e9ambule les auteurs rappellent ce qui ferait de la science, pour ses repr\u00e9sentants, la plus critique des professions : le triple auto-contr\u00f4le \u00ab\u00a0intrins\u00e8que\u00a0\u00bb (contr\u00f4le des pairs pour les subventions, syst\u00e8me de referee<\/em>, reproductibilit\u00e9). Bien s\u00fbr cela n’a pas fonctionn\u00e9 dans le cas de Alsabti ; d’autres cas peuvent \u00eatre cit\u00e9s, comme celui d’un jeune \u00e9tudiant de 24 ans, M. Spector<\/strong>, qui avan\u00e7a, avec son professeur E. Racker<\/strong>, une th\u00e9orie surprenante et potentiellement r\u00e9volutionnaire sur l’origine du cancer. L’\u00e9tudiant en th\u00e8se paraissait tr\u00e8s dou\u00e9 avec les techniques de laboratoire, et son mentor, tr\u00e8s \u00e9minent (cf. p.71) : il n’en fallut pas plus pour que les travaux fussent c\u00e9l\u00e9br\u00e9s, avant m\u00eame leur publication. Lorsque ces derniers furent publi\u00e9s en 1981 dans la prestigieuse revue Science<\/em>, l’auto-contr\u00f4le \u00ab\u00a0intrins\u00e8que\u00a0\u00bb commen\u00e7a \u00e0 d\u00e9rayer : plut\u00f4t que tenter de reproduire l’exp\u00e9rience, des chercheurs envoy\u00e8rent leurs r\u00e9actifs \u00e0 Spector, pour manipulation ; on finit par se rendre compte que les exp\u00e9rimentations ne fonctionnaient bien qu’en sa pr\u00e9sence, mais l’explication simple et rassurante \u00e9tait la suivante : l’\u00e9tudiant \u00e9tait dou\u00e9 en exp\u00e9rimentation (p.71-72). Un sp\u00e9cialiste se passionna pour le sujet, fit les exp\u00e9riences, et constata d\u00e9pit\u00e9 une part tr\u00e8s al\u00e9atoire dans les r\u00e9sultats (parfois cela fonctionnait, d’autres fois non). Il n’alla cependant pas jusqu’\u00e0 publier ses propres r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n

    Finalement la supercherie fut mise au jour, et l’on per\u00e7ut (un peu tard) que Spector n’avait pas les dipl\u00f4mes qu’il pr\u00e9tendaient avoir (ni le MA, ni le BA) et qu’au moins une partie des exp\u00e9riences avaient \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

    Assez \u00e2g\u00e9, brusque, autoritaire, Racker avait \u00e9t\u00e9 tellement impressionn\u00e9 par son jeune prot\u00e9g\u00e9 qu’il \u00e9tait en train de s’arranger pour que Spector prenne la t\u00eate d’une partie de son laboratoire. Ce qui fut fatal dans leur relation, ce fut sans doute que Spector \u00e9tait psychologiquement incapable d’affronter l’autorit\u00e9!. ‘Racker arrivait et demandait les donn\u00e9es’, commenta plus tard un t\u00e9moin de cette affaire. ‘Et plut\u00f4t que de dire qu’il ne les avait pas, Spector pr\u00e9sentait tout ce qui lui semblait faire plaisir \u00e0 son professeur. (p.75)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Ce n’est pas \u00e0 dire que la communaut\u00e9 scientifique ait eu \u00ab\u00a0tout faux\u00a0\u00bb dans cette affaire. Quelques signaux d’alertes furent \u00e9mis \u00e7\u00e0 et l\u00e0, timides. En fait ceux qui ne parvenaient pas \u00e0 reproduire les exp\u00e9riences avaient eux-m\u00eames leurs propres doutes, et cette non-reproductibilit\u00e9 n’\u00e9tait pas, en soi, une preuve de fraude (p.77). On pouvait aussi compter sur la bonne foi de Spector, sans parler du fait qu’inconsciemment ou non, on voulait \u00ab\u00a0vraiment y croire\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Apr\u00e8s ce cas plut\u00f4t probant, Broad et Wade en ajoutent un autre encore (F. Lipmann <\/strong>et M. V. Simpson<\/strong>, p.80-82), puis \u00e9num\u00e8rent trois raisons qui s’opposent, dans les faits, \u00e0 la reproduction exacte des exp\u00e9riences : 1. la recette incompl\u00e8te (omissions d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es ou non, les articles publi\u00e9s ne r\u00e9v\u00e8lent pas vraiment tous les secrets de fabrication), 2. le manque de ressources, 3. le manque de motivation. Il n’est ainsi pas vraiment r\u00e9aliste de consid\u00e9rer le reproductibilit\u00e9 comme un garde-fou efficace, du moins dans un premier temps ; les travaux d’importance finissent pas passer ce cap lorsqu’ils sont r\u00e9utilis\u00e9s plus tard pour \u00eatre am\u00e9lior\u00e9s, ou abandonn\u00e9s. Dans l’intervalle, une \u00ab\u00a0renomm\u00e9 de pacotille\u00a0\u00bb peut avoir le temps de fleurir…<\/p>\n\n\n\n

    A ce stade, les deux auteurs montrent \u00e0 quel point cette limite de reproductibilit\u00e9 r\u00e9v\u00e8le un dysfonctionnement plus grave qu’on ne pourrait l’imaginer \u00e0 la lecture seule de quelques cas, m\u00eame graves.<\/p>\n\n\n\n

    Lorsque, en mars 1979, Helena Wachslicht-Rodboard demanda simplement une enqu\u00eate pour d\u00e9terminer si deux professeurs de Yale avaient r\u00e9ellement effectu\u00e9 l’exp\u00e9rience qu’ils pr\u00e9tendaient avoir faite, elle fut d\u00e9daigneusement rabrou\u00e9e pendant une ann\u00e9e et demie. N’\u00e9tait une soixantaine de mots \u00e0 peine, dont elle montrait qu’ils avaient \u00e9t\u00e9 repris de l’un de ses articles par les chercheurs de Yale, elle n’aurait jamais eu de preuve pour d\u00e9fendre son cas. Pourtant (…), une fois l’enqu\u00eate lanc\u00e9e, tout un ch\u00e2teau de cartes s’\u00e9croula. (p.84)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Comme on le voit, la puret\u00e9 de la science et ses soi-disant m\u00e9canismes de contr\u00f4le internes, peuvent \u00eatre largement parasit\u00e9s par de terribles vanit\u00e9s, de la condescendance, de l’ignorance pure et simple – et il n’est toujours ni facile, ni rapide, d’obtenir justice si l’on est l\u00e9s\u00e9 (dans le cas d’un plagiat), ou d’obtenir des donn\u00e9es compl\u00e9mentaires, si l’on souhaite reproduire une exp\u00e9rience. A cet \u00e9gard, une illustration atterrante est fournie par le cas d’un psychologue (L. Wolins) qui \u00e9crivit \u00e0 37 auteurs d’articles publi\u00e9s pour leur demander les donn\u00e9es originales (avant \u00ab\u00a0mise en forme\u00a0\u00bb et interpr\u00e9tation). Sur les 37, 32 r\u00e9pondirent, et 21 d\u00e9clar\u00e8rent avoir rang\u00e9, perdu ou malencontreusement d\u00e9truit les donn\u00e9es… Au final 9 set de donn\u00e9es purent \u00eatre recueillis (2 autres ayant pos\u00e9 des conditions plus drastiques).<\/p>\n\n\n\n

    Parmi les sept qui arriv\u00e8rent \u00e0 temps pour \u00eatre analys\u00e9s, trois contenaient de \u00ab\u00a0grossi\u00e8res erreurs\u00a0\u00bb de statistique. Les conclusions de l’\u00e9tude Wolins sont \u00e0 peine croyables. Moins d’un chercheur sur quatre accepta sur demande de fournir ses donn\u00e9es sans poser de conditions, et pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des \u00e9tudes analys\u00e9es contenaient de grossi\u00e8res erreurs au seul niveau statistique. Ce n’est pas l\u00e0 le comportement d’une communaut\u00e9 de savants rationnelle, qui exerce ses propres contr\u00f4les et sa propre police. (p.85)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Oui, c’est le moins qu’on puisse dire : ce n’est pas l\u00e0 un comportement digne d’une communaut\u00e9 rationnelle.<\/p>\n\n\n\n

    5. Le pouvoir de l’\u00e9lite<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Th\u00e9oriquement, la science moderne est tenue par une \u00ab\u00a0d\u00e9ontologie universaliste\u00a0\u00bb. Il faut entendre par-l\u00e0 que les m\u00e9rites personnels ne devraient pas \u00eatre fonction d’attributs tels que la nationalit\u00e9, le sexe, la classe sociale ou la religion. Cette universalisme <\/em>est une condition sina qua non<\/em> de l’exercice cr\u00e9dible de la science. Pour ce qui concerne la triple police interne de la science, hormis la reproductibilit\u00e9, les deux m\u00e9canismes de contr\u00f4le des pairs et de referee <\/em>sont donc impact\u00e9s, et impliquent absence continue de pr\u00e9jug\u00e9s et honn\u00eatet\u00e9 sans faille.<\/p>\n\n\n\n

    Dans les faits bien entendu, les choses peuvent d\u00e9rayer assez facilement.<\/p>\n\n\n\n

    Le cas de John Long<\/strong> illustre \u00e0 quel point le prestige et la position d’un chercheur peuvent rev\u00eatir un travail scientifique d’un \u00e9clat tel qu’il aveugle les pairs et les referees <\/em>sur son contenu. (p.99)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Pour le d\u00e9tail de cette supercherie \u00e9difiante, cf. p.99-103. Elle montre une variante par rapporte au cas Alsabti : quand ce dernier avait r\u00e9ussi, pendant un temps, \u00e0 berner son monde avec des articles vol\u00e9s, Long de son c\u00f4t\u00e9 avait tenu une dizaine d’ann\u00e9es sur la seule base de l’\u00e9litisme<\/em>. Ce n’est qu’un d\u00e9faut d’orgueil, ou en tout cas \u00ab\u00a0un mauvais calcul\u00a0\u00bb, qui le mena \u00e0 baisser la garde, et \u00e0 \u00eatre d\u00e9masqu\u00e9 (p.103-104). Apr\u00e8s que l’affaire eut \u00e9t\u00e9 d\u00e9voil\u00e9e, l’administration dont d\u00e9pendant Long \u00ab\u00a0fut incapable d’admettre que les m\u00e9canismes [de contr\u00f4le interne] n’avaient pas fonctionn\u00e9 comme il l’auraient d\u00fb.\u00a0\u00bb (p.104)<\/p>\n\n\n\n

    Un autre cas est cit\u00e9, celui de Hideyo Noguchi <\/strong>(p.106-107), dont les travaux firent \u00ab\u00a0une superstar du monde scientifique\u00a0\u00bb. On s’aper\u00e7ut n\u00e9anmoins apr\u00e8s sa mort de nombreux dysfonctionnements :<\/p>\n\n\n\n

    \u00ab\u00a0Peut-\u00eatre la principale le\u00e7on \u00e0 tirer d’un examen de la carri\u00e8re de de Noguchi, (…), est que la position \u00e9minente d’un chercheur ne doit pas exclure un examen minutieux de ses articles scientifiques.\u00a0\u00bb (p.107)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Et les auteurs de commenter :<\/p>\n\n\n\n

    L’\u00e9litisme en science poss\u00e8de un fondement l\u00e9gitime, mais ses abus permanents sont une insulte au principe de l’universalisme. On accepte de mauvaises id\u00e9es parce que leurs auteurs appartiennent \u00e0 l’\u00e9lite. Plus grave, de bonnes id\u00e9es peuvent rester ignor\u00e9es parce que leurs d\u00e9fenseurs occupent une position peu \u00e9lev\u00e9e dans la hi\u00e9rarchie scientifique. (p.107-108)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Pour mesurer la valeur d’un article en fonction de sa valeur propre, et non celle pr\u00e9sum\u00e9e de son auteur, Broad et Wade sugg\u00e8rent alors de \u00ab\u00a0compter le nombre de fois qu’il est cit\u00e9 en r\u00e9f\u00e9rence dans d’autres articles de la litt\u00e9rature scientifique\u00a0\u00bb (p.108). Cette suggestion visionnaire prendra forme en 2005 sous le nom d’indice h<\/a><\/strong><\/em> (indice bien imparfait \u00e0 l’origine d’autres d\u00e9rives encore ; pour une critique passionnante et cinglante, cf. Even 2010 : 466-491<\/a>). Bien s\u00fbr les deux auteurs envisagent les d\u00e9viances possibles, \u00e0 commencer par le ph\u00e9nom\u00e8ne de cosignature <\/em>que le sociologue Robert Merton a nomm\u00e9 \u00ab\u00a0l’effet Matthieu\u00a0\u00bb, d’apr\u00e8s lequel \u00ab\u00a0on donnera \u00e0 celui qui a, et il sera dans l’abondance, mais \u00e0 celui qui n’a pas, on \u00f4tera m\u00eame ce qu’il a\u00a0\u00bb (p.110) : en effet \u00ab\u00a0si un article porte la signature d’un scientifique inconnu et de son professeur laur\u00e9at du prix Nobel, tout le monde sera enclin \u00e0 attribuer la paternit\u00e9 de la d\u00e9couverte au prix Nobel, quelle que soit sa v\u00e9ritable contribution.\u00a0\u00bb (ibid).<\/p>\n\n\n\n

    Beaucoup plus subtile et d\u00e9concertante que l’\u00e9valuation d’un article, l’efficacit\u00e9 du contr\u00f4le des pairs dans le cas d’attribution d’une subvention a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e notamment par J. et S. Cole. Le r\u00e9sultat conclut \u00e0 l’honn\u00eatet\u00e9 des scientifiques si\u00e9geant un commission… mais aussi \u00e0 \u00ab\u00a0une part importante de hasard\u00a0\u00bb (p.111).\n\n\n\n

    Jonathan et Stephen Cole calcul\u00e8rent que le sort d’une demande de suvention particuli\u00e8re d\u00e9pendait pour moiti\u00e9 de sa valeur, et pour l’autre moiti\u00e9 \u00ab\u00a0apparemment d’une part de hasard que l’on pourrait appeler la ‘chance de tomber sur un bon examinateur’ \u00ab\u00a0. Et plus loin : \u00ab\u00a0Contrairement \u00e0 une croyance largement r\u00e9pandue, selon laquelle la science se caract\u00e9rise par une large unanimit\u00e9 sur ce qu’est un bon travail, sur les chercheurs qui font ce bon travial, et sur ce que sont les voies de recherche prometteuses, notre enqu\u00eate […] montre qu’il existe un d\u00e9saccord important dans tous les domaines scientifiques \u00e0 propos de tout ce qui se fait actuellement.\u00a0\u00bb (p.112)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Avec une m\u00e9thode comparable, le syst\u00e8me de referee<\/em> montre lui aussi \u00e0 quel point l’acceptation d’un article d\u00e9pend de sa paternit\u00e9, diff\u00e9rents tests (parfois assez hallucinants) ayant d\u00e9montr\u00e9 sa validation en cas d’auteur connu, et son rejet en cas d’auteur inconnu (cf. p.113-116)…<\/p>\n\n\n\n

    Le contr\u00f4le des pairs et le syst\u00e8me des referees <\/em>ne sont au mieux que des garde-fous grossiers, et non des syst\u00e8mes subtils et infaillibles que les scientifiques voient souvent en eux. S’ils s\u00e9parent le bon grain de l’ivraie mieux que d’une mani\u00e8re al\u00e9atoire, ils laissent passer cependant quantit\u00e9 d’ivraie avec le grain. Il est tout \u00e0 fait improbable qu’un syst\u00e8me qui \u00e9prouve de s\u00e9rieuses difficult\u00e9s \u00e0 reconna\u00eetre immanquablement la qualit\u00e9 d’un travail scientifique puisse r\u00e9ussir \u00e0 d\u00e9tecter une fraude \u00e0 coup s\u00fbr, et en pratique, les fraudes ne sont presque jamais d\u00e9tect\u00e9es de cette fa\u00e7on (p.117)<\/p>

    <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    On pourrait aller plus loin, et rappeler ce constat un tantinet cynique d’Alain Fuchs, Pr\u00e9sident du CNRS : <\/p>\n\n\n\n

    L’\u00e9valuation par les pairs reste comme la d\u00e9mocratie le pire syst\u00e8me \u00e0 l’exclusion de tous les autres. – cit\u00e9 dans Harpoutian 2016 :12<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    6. Illusion et cr\u00e9dulit\u00e9<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Dans ce chapitre (p.119-139), Broad et Wade examinent les ressorts psychologiques qui interf\u00e8rent parfois avec l’observation scientifique : le d\u00e9sir d’obtenir un r\u00e9sultat particulier peut mener \u00e0 l’illusion. Les auteurs citent quelques cas (Beringer, homme de Piltdown, les fameux rayons N de Blondlot et quelques autres) qui non seulement corroborent l’existence d’illusions en science, mais aussi celle de l’illusion collective<\/em> : corporatisme, \u00e9litisme, compagnonnage (pour ne pas dire copinage cong\u00e9nital), voire fiert\u00e9 nationale, peuvent en quelque sorte balayer tout esprit critique de mani\u00e8re contagieuse.<\/p>\n\n\n\n

    7. Le mythe de la logique<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Les auteurs proposent ensuite une r\u00e9flexion sur la standardisation extr\u00eame de la production scientifique : style, m\u00e9thode et philosophie en sont \u00e9dict\u00e9s avec rigueur. Il n’est pas question dans un article scientifique de d\u00e9celer ni ton personnel, ni passion, ni impasse – en bref il s’agit de donner l’impression d’objectivit\u00e9 totale (tant dans la mani\u00e8re par laquelle les r\u00e9sultats sont d\u00e9crits, bien s\u00fbr, mais aussi par laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s<\/i>), ce qui, pour Broad et Wade, est constitutif d’un mythe.<\/p>\n\n\n\n

    Si l\u2019on interrogeait la plupart des scientifiques, ils r\u00e9pondraient certainement qu\u2019il n\u2019y a, en science, aucune id\u00e9ologie, que la science est elle-m\u00eame le contraire d\u2019une id\u00e9ologie. Mais en fait, les scientifiques ont des points de vue fermes et d\u00e9finitifs sur leur profession, sur la mani\u00e8re dont elle devrait fonctionner, sur ce qu\u2019est une proc\u00e9dure propre ou impropre en regard de la m\u00e9thodologie scientifique, points de vue qui \u00e9quivalent \u00e0 une id\u00e9ologie, car ils ne s\u2019appuient pas uniquement sur des faits, mais sont forg\u00e9s \u00e0 partir d\u2019id\u00e9aux a priori<\/em>. (p.144)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Cette id\u00e9ologie est particuli\u00e8rement attach\u00e9e \u00e0 l’exercice de la seule logique :<\/p>\n\n\n\n

    Le mythe selon lequel la science serait un processus purement logique, constamment soulign\u00e9 dans les livres, les articles, les conf\u00e9rences, exerce une influence tyrannique sur la mani\u00e8re dont les scientifiques appr\u00e9hendent leur activit\u00e9. (p.141)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Mais en science il ne semble pas en aller ainsi, ainsi que les historiens des sciences, les logiciens et autres observateurs tendent \u00e0 le montrer. S’il en \u00e9tait ainsi, la \u00ab\u00a0conception logico-empirique\u00a0\u00bb permettrait \u00e0 la science de \u00ab\u00a0progress[er] in\u00e9luctablement vers la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. (p.146)<\/p>\n\n\n\n

    Selon Kuhn [La structure des r\u00e9volutions scientifiques<\/a><\/em>], la science n’est pas cette acquisition continue, cumulative, d\u00e9crite dans les livres. Elle est plut\u00f4t une succession d’interm\u00e8des paisibles ponctu\u00e9s par de violentes r\u00e9volutions intellectuelles. Durant ces interm\u00e8des, les scientifiques sont guid\u00e9s par un ensemble de th\u00e9ories, de crit\u00e8res, et de m\u00e9thodes que Kuhn d\u00e9signe sous le nom de \u00ab\u00a0paradigmes\u00a0\u00bb. (p.147)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Selon cette th\u00e9orie, les grandes r\u00e9volutions scientifiques ne viendraient pas tant compl\u00e9ter<\/em> ou am\u00e9liorer<\/em> les paradigmes courants que les remplacer<\/em> – ce qui expliquerait sans doute la r\u00e9ticence \u00e9pidermique aux id\u00e9es radicalement nouvelles, maintes fois constat\u00e9e dans bien des domaines (sans compter qu’un scientifique ayant fond\u00e9 carri\u00e8re et prestige sur un paradigme d\u00e9savou\u00e9 sera bien en peine pour se maintenir aux sommets olympiens de la hi\u00e9rarchie sociale).<\/p>\n\n\n\n

    Si la science est un processus rationnel, avec la logique pour seule inspiratrice et la preuve factuelle pour seul guide, les scientifiques devraient alors imm\u00e9diatement adopter les id\u00e9es nouvelles et abandonner les anciennes d\u00e8s que les signes de la sup\u00e9riorit\u00e9 d\u2019une id\u00e9e deviennent raisonnablement convaincants. En r\u00e9alit\u00e9, les scientifiques se cramponnent aux id\u00e9es anciennes longtemps apr\u00e8s qu\u2019elles sont tomb\u00e9es en disgr\u00e2ce. (…) [Et] l’histoire regorge d’exemple o\u00f9 l’ouverture d’esprit et l’objectivit\u00e9 ont failli \u00e0 leur mission [ex. cit\u00e9s : Brah\u00e9, Copernic, Young, Pasteur, Mendel ; Ohm, Pasteur, Lister, Semmelweis) (p.150 ; 151-154)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    On pourrait ais\u00e9ment allonger la liste. Pour d’autres cas de cette esp\u00e8ce, voir par exemple Lemire, <\/a>Ces savants qui ont eu raison trop t\u00f4t<\/a> <\/em>(Tallendier, 2015) ou plus copieux Lance, <\/a>Savants maudits, chercheurs exclus<\/a><\/em> (Tr\u00e9daniel, 2003 – 2010) : tome I<\/a>, II<\/a>, III<\/a>, IV<\/a>. Il n’y a d’ailleurs pas que la frilosit\u00e9 \u00e0 la nouveaut\u00e9 qui pose probl\u00e8me : en d\u00e9pit de la logique (et en contradiction avec le syst\u00e8me de referee<\/i> bien entendu), le d\u00e9bat est parfois purement et simplement occult\u00e9, avec recours le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e0 l’intimidation, voire \u00e0 la coercition – cf. Perrin, Sc\u00e8nes de la vie intellectuelle en France: L’intimidation contre le d\u00e9bat<\/i> (L’artilleur, 2016).<\/a><\/p>\n\n\n\n

    8. Ma\u00eetres et apprentis<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Comme on peut s’en douter, la relation ma\u00eetre – apprenti, p\u00e9riode n\u00e9cessaire et enrichissante, p\u00e2tit parfois de d\u00e9shumanisation, englu\u00e9e dans la course aux r\u00e9sultats et aux m\u00e9rites.<\/p>\n\n\n\n

    Il n’est pas rare de voir le nom d’un \u00e9minent chercheur en biom\u00e9decine appara\u00eetre jusque dans cinq cents \u00e0 six cents articles produits par ses subordonn\u00e9s. (p.162)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Les auteurs rappellent le cas de Bell<\/strong>, jeune dipl\u00f4m\u00e9e qui fit la d\u00e9couverte des pulsars. Sa d\u00e9couverte fut accapar\u00e9e par son mentor Hewish <\/strong>: en effet lorsque le travail fut publi\u00e9 dans Nature<\/em>, son nom fut mentionn\u00e9 en seconde position, apr\u00e8s celui du ma\u00eetre qui avait peu voire pas contribu\u00e9. Personne ne cilla. Mais lorsque Hewish re\u00e7ut seul le prix Nobel, les langues finirent par se d\u00e9lier…<\/p>\n\n\n\n

    Ce qui peut sans doute expliquer ce type de d\u00e9viance \u00e0 surtout trait \u00e0 la professionnalisation du milieu : il n’est plus suffisant, du moins dans les grandes largeurs, d’\u00eatre un amateur \u00e0 l’esprit vif. Les techniques sont devenus complexes, et les mat\u00e9riels extr\u00eamement co\u00fbteux : il faut donc int\u00e9grer des structures existantes, des projets bien pr\u00e9cis, et accepter d’\u00eatre dirig\u00e9… voire parasit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    D’un c\u00f4t\u00e9 il n’est pas exclu qu’un ma\u00eetre puisse \u00eatre en panne d’inspiration, et soudain soumis \u00e0 de tr\u00e8s fortes pressions de r\u00e9sultats (surtout s’il est directeur de laboratoire), le poussant \u00e0 s’accaparer les m\u00e9rites de ses subalternes. Effet pervers induit, de l’autre c\u00f4t\u00e9 les jeunes chercheurs l\u00e9s\u00e9s peuvent \u00eatre tent\u00e9s, devant le peu de reconnaissance, de \u00ab\u00a0prendre des raccourcis\u00a0\u00bb avec la m\u00e9thode ou les donn\u00e9es obtenues (cf. p.169-176). Pire, au cas o\u00f9 la fraude est connue, le \u00ab\u00a0mentor\u00a0\u00bb sera aussi prompt \u00e0 s’absoudre (ou \u00eatre absout par d’autres pairs) des fautes qu’il a \u00e9t\u00e9 prompt \u00e0 s’accaparer les m\u00e9rites (p.177).<\/p>\n\n\n\n

    9. A l’abri de la censure<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Ici prend place la m\u00e9saventure d’une chercheuse plagi\u00e9e d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e, Helena Wachslicht-Rodbard. Elle soup\u00e7onnait de surcro\u00eet que ses deux plagieurs, Soman<\/strong> et Felig<\/strong>, n’aient pas r\u00e9alis\u00e9 leurs exp\u00e9riences, ou trafiqu\u00e9 les donn\u00e9es. A force de t\u00e9nacit\u00e9, elle finit par obtenir la promesse d’une enqu\u00eate. Mais les choses tra\u00eenaient et elle comprit \u00e0 la longue que sa demande, et au fond, la probit\u00e9 des r\u00e9sultats scientifiques des deux chercheurs incrimin\u00e9s, \u00e9tait le cadet des soucis de leur universit\u00e9 h\u00f4te.<\/p>\n\n\n\n

    Plus grave, cette chercheuse proposa son travail pour publication dans une revue de m\u00e9decine prestigieuse. Deux referees <\/em>furent interrog\u00e9s : l’un recommanda la publication, l’autre refusa (encore un hasard du \u00ab\u00a0bon examinateur\u00a0\u00bb ?). Un troisi\u00e8me referee <\/em>fut donc sollicit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    Ce que Rodbard ne savait pas, c’est que la d\u00e9cision n\u00e9gative qui avait entra\u00een\u00e9 le retard [deux mois et demi] \u00e9tait le fait de ses deux rivaux intimes et discrets de Yale, Soman et Felig. (p.183)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Felig sollicit\u00e9 pour le referee <\/em>\u00e9tait le superviseur des travaux de Soman. En d\u00e9pit des r\u00e8gles de la revue, il transmit le travail de Rodbard \u00e0 son disciple, ce qui fit faire \u00e0 ce dernier \u00ab\u00a0un progr\u00e8s consid\u00e9rable\u00a0\u00bb. (p.184) Puis il recommanda de refuser \u00e0 la publication l’article de la rivale de son disciple !<\/p>\n\n\n\n

    On a peine \u00e0 croire, dans ce r\u00e9cit, et en d\u00e9pit des explications ult\u00e9rieures fournies par les deux protagonistes, \u00e0 une objectivit\u00e9 scientifique digne de ce nom. Par un hasard heureux, Rodbard finit par se rendre compte de ce qui se tramait (ce milieu \u00e9tant finalement bien petit et bien cloisonn\u00e9), et obtint son enqu\u00eate, puis justice, non sans peines et p\u00e9rip\u00e9ties.<\/p>\n\n\n\n

    Comme dans toute autre profession, la science est fortement impr\u00e9gn\u00e9e d’un esprit de clan et de petite chapelle. Cela n’aurait rien de surprenant, n’\u00e9tait le refus des scientifiques \u00e0 l’admettre. (p.201)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    10. Repli forc\u00e9<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Parfois le danger vient de l’ext\u00e9rieur : des politiques peuvent tenter de fonder une id\u00e9ologie sur le fait scientifique, quitte \u00e0 le bousculer un peu. Des cas c\u00e9l\u00e8bres comme le lyssenkisme (cf. Harpoutian 2016 : 126-133<\/a>), le d\u00e9bat Darwin vs Lamarck (cf. par ex. ici<\/a>), peuvent \u00eatre cit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

    En ce qui concerne les scientifiques sovi\u00e9tiques, aux prises avec le probl\u00e8me du lyssenkisme, cette affaire montra qu’il existe des limites \u00e9videntes \u00e0 la capacit\u00e9 de la m\u00e9thode scientifique \u00e0 s’opposer \u00e0 l’emprise des id\u00e9ologies non scientifiques. (p.214)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    11. L’\u00e9chec de l’objectivit\u00e9<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Valeur cardinale de la m\u00e9thode scientifique, l’objectivit\u00e9 n’est pas toujours de mise en sciences, tant de mani\u00e8re individuelle que collective.<\/p>\n\n\n\n

    Si un scientifique devient la proie d’une doctrine et tente de propage des id\u00e9es doctrinaires au nom de la science, ses coll\u00e8gues ne se rendront-ils pas imm\u00e9diatement compte de son erreur et ne prendront-ils pas des mesires pour la corriger ? L’histoire montre qu’au contraire une communaut\u00e9 scientifique est souvent pr\u00eate \u00e0 avaler toute id\u00e9ologie qu’on lui sert sur un plateau, pour autant qu’elle flatte son palais et qu’elle soit assaisonn\u00e9e \u00e0 sa juste mesure scientifique. (p.217)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Que l’objectivit\u00e9 soit ternie par de l’illusion ou une fraude d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e importe peu au fond : elle interroge, l\u00e0-encore, sur le contr\u00f4le interne et le facteur humain.<\/p>\n\n\n\n

    Mention est faite d’un m\u00e9decin \u00e9minent, Samuel G. Morton<\/strong>, dont les travaux (entre 1830 et 1851) sur le volume des bo\u00eetes cr\u00e2niennes r\u00e9pondaient \u00e0 une id\u00e9ologie raciale. \u00ab\u00a0Il jongla avec les nombres pour obtenir les r\u00e9sultats qu’il recherchait\u00a0\u00bb (p.218). Personne ne cilla. Ce n’est que bien plus tard, en 1978, qu’on se rendit compte que ses donn\u00e9es \u00e9taient en fait totalement fausses, et qu’il n’avait pas tenu compte d’importants facteurs, comme, \u00e9videmment, la taille du corps. Morton n’\u00e9tait pourtant pas un excentrique : il avait simplement, consciemment ou non, abord\u00e9 ses travaux sous des angles restrictifs (certaines populations \u00e9taient exclues), ou biais\u00e9s (aucune prise en compte du sexe). <\/p>\n\n\n\n

    Sur cette th\u00e9matique, on peut consulter avec profit l’ouvrage de S. J. Gould, La mal-mesure de l’homme<\/a><\/em>, o\u00f9 les affaires se r\u00e9pondent sur un point commun : \u00ab\u00a0parer le pr\u00e9jug\u00e9 des atours de la science\u00a0\u00bb (p.221).<\/p>\n\n\n\n

    Fait-on mieux aujourd’hui ? Certes, la mesure du volume de la bo\u00eete cr\u00e2nienne est tomb\u00e9e en disgr\u00e2ce, mais ce besoin de mesurer \u00ab\u00a0scientifiquement\u00a0\u00bb l’intelligence est toujours de mise : de nos jours, on parle de mesure du \u00ab\u00a0quotient intellectuel\u00a0\u00bb. Invent\u00e9s par le fran\u00e7ais Alfred Binet, les tests d’intelligence ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement d\u00e9voy\u00e9s de leur m\u00e9thode et intention premi\u00e8res. D’abord en affirmant la permanence <\/em>des caract\u00e8res mesur\u00e9s, puis, cons\u00e9quence logique, en s’en servant pour l\u00e9gitimer la hi\u00e9rarchisation <\/em>des classes sociales. Aussi un directeur de recherche, H. H. Goddard<\/strong>, pouvait s’exprimer ainsi :<\/p>\n\n\n\n

    Nous devons savoir qu’il existe \u00e9norm\u00e9ment de gens, les ouvriers, qui sont \u00e0 peine plus que des enfants, auxquels il faut dire ce qu’ils doivent faire, et leur montrer comment le faire. […] Il n’existe que peu de dirigeants ; la masse doit suivre. (p.223)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Propos inou\u00efs non d\u00e9nu\u00e9s de cons\u00e9quences terribles, puisque le m\u00eame recommandait alors l’interdiction de la procr\u00e9ation aux personnes jug\u00e9es handicap\u00e9es mentales…<\/p>\n\n\n\n

    D’autres scientifiques ont suivi, qui ont adapt\u00e9 les tests de diverses mani\u00e8res, et les ont appliqu\u00e9 sur toutes sortes de populations (soldats, immigr\u00e9s…) avec tr\u00e8s souvent un angle d’approche bien d\u00e9nu\u00e9 d’objectivit\u00e9, entra\u00eenant parfois toute leur nation, voire d’autres, dans des pratiques aberrantes comme celle initi\u00e9e par le psychologue C. Burt<\/strong>, avec un examen (le 11+) d\u00e9cidant, de mani\u00e8re vexatoire au possible, de la scolarit\u00e9 de jeunes \u00e9l\u00e8ves sur la base de travaux truqu\u00e9s (cf. p.230-231). Ce qui est extraordinaire, c’est que m\u00eame une fois d\u00e9masqu\u00e9e, la supercherie suscita des \u00ab\u00a0bouff\u00e9es d’indignation\u00a0\u00bb (p.234), et fut d\u00e9fendue par un tr\u00e8s grand expert, qui s’offusqua de la sorte : \u00ab\u00a0Je consid\u00e8re que c’est un crime que de jeter un doute pareil sur la carri\u00e8re d’un homme.\u00a0\u00bb (ibid.) A la fin, la supercherie fut quand m\u00eame prouv\u00e9e – par celui-l\u00e0 m\u00eame, triste ironie de l’histoire, qui avait prononc\u00e9 l’\u00e9loge fun\u00e8bre du faussaire, et avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 d’\u00e9crire sa biographie.<\/p>\n\n\n\n

    12. La fraude et la structure de la science<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

    D’un point de vue strictement th\u00e9orique, l’id\u00e9ologie scientifique ne peut \u00e9videmment pas admettre, ou expliquer, le ph\u00e9nom\u00e8ne de la fraude. La tension entre la recherche sinc\u00e8re de comprendre le monde, et le d\u00e9sir naturel d’\u00eatre reconnu, est un premier \u00e9l\u00e9ment important. Les deux peuvent faire bon m\u00e9nage, jusqu’\u00e0 un certain point. La fraude est alors un empressement coupable \u00e0 maquiller ou arranger ce qu’on pense vrai, et occulter ce qu’on pense faux…<\/p>\n\n\n\n

    Affaire d’un individu isol\u00e9, ou d'\u00a0\u00bbusines \u00e0 recherche\u00a0\u00bb (p.241), la fraude n’est en rien tol\u00e9r\u00e9e par la plupart des scientifiques ; pour autant, la tentation existe, et \u00ab\u00a0les m\u00e9canismes sociaux de la science sont con\u00e7us pour promouvoir le carri\u00e9risme\u00a0\u00bb (p.241).<\/p>\n\n\n\n

    Les usines \u00e0 recherche hi\u00e9rarchiquement structur\u00e9es, dans lesquelles le chef de labo s’approprie automatiquement les m\u00e9rites des travaux effectu\u00e9s par ses jeunes coll\u00e8gues, sans se soucier de l’importance de sa propre contribution, permettent \u00e0 un scientifique d’amasser de la gloire aux d\u00e9pens d’autres chercheurs; Et ceux dont les efforts sont exploit\u00e9s s’accommodent de cette pratique, parce qu’ils la consid\u00e8rent comme inh\u00e9rente au syst\u00e8me, et qu’ils esp\u00e8rent en profiter \u00e0 leur tour. (p.241)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Ce chapitre r\u00e9sume en somme toutes les d\u00e9viances \u00e9num\u00e9r\u00e9es : carri\u00e9risme, subjectivit\u00e9, id\u00e9ologie interne ou externe, tentations institutionnelles, facteurs psychologiques. Les t\u00e2ches ingrates sont l\u00e9gion, mais les moments de gr\u00e2ce, rares.<\/p>\n\n\n\n

    La science est pragmatique, mais les scientifiques sont \u00e9galement sensibles, comme tout le monde, \u00e0 l’art de la persuasion, y compris la flatterie, la rh\u00e9torique et la propagande. (p.243)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Les auteurs formulent d’autres pistes d’am\u00e9lioration (dont certaines sont d\u00e9sormais acquises ; cf. p.249-250). Celle visant \u00e0 r\u00e9duire la prolif\u00e9ration des articles scientifiques (et surtout les d\u00e9rives aff\u00e9rentes) n’est par contre pas d’actualit\u00e9… pour des raisons \u00e9videntes qu’ils donnent eux-m\u00eames.<\/p>\n\n\n\n

    Le probl\u00e8me de la publication scientifique trouve son origine dans un syst\u00e8me soigneusement prot\u00e9g\u00e9 des contraintes du march\u00e9. Les revues scientifiques qui publient des articles que personne n’a besoin de lire sont doublement subventionn\u00e9es, et \u00e0 chaque fois par le contribuable. Leurs \u00e9diteurs imposent aux auteurs des taxes \u00e0 la page pour couvrir les frais d’\u00e9dition. Les biblioth\u00e8ques scientifiques qui ach\u00e8tent ces revues sont \u00e9galement subventionn\u00e9es. (…) Ce mode de financement est \u00e0 l’origine de la facilit\u00e9 avec laquelle pratiquement tout article scientifique, quelle que soit sa valeur, arrive \u00e0 \u00eatre publi\u00e9. (p.250)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    Autre mesure cosm\u00e9tique un tantinet radicale propos\u00e9e par les deux journalistes : la r\u00e9duction du nombre des scientifiques (p.251), et une remise en perspective de la discipline.<\/p>\n\n\n\n

    Une meilleure compr\u00e9hension de la nature de la science conduirait le public \u00e0 consid\u00e9rer la communaut\u00e9 scientifique avec moins de v\u00e9n\u00e9ration et un zeste de scepticisme en plus.<\/strong> (p.251, je souligne)<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

    En un temps d’opinions \u00e9pidermiques infond\u00e9es et de th\u00e9ories du complot tous azimuts, de telles paroles sont difficiles \u00e0 entendre. Certes. Mais le terreau de ces fl\u00e9aux est pr\u00e9cis\u00e9ment le soup\u00e7on cons\u00e9cutif aux d\u00e9ceptions, aux trahisons, aux fraudes. La science doit donc \u00eatre \u00e0 l’avant-garde, et contribuer, avec acharnement, \u00e0 pr\u00e9venir l’obscurantisme par sa probit\u00e9 et par sa fiabilit\u00e9 – en commen\u00e7ant d\u00e9j\u00e0 par admettre qu’elle n’est pas toute-puissante, ni infaillible. Cet \u00ab\u00a0acharnement\u00a0\u00bb ne doit pour autant pas priver l’espace public du d\u00e9bat<\/em>, comme c’est trop souvent le cas, car toute pens\u00e9e unique ne fait que durcir les positions, et claniser les id\u00e9ologies.<\/p>\n\n\n\n

    Appendice. Fraudes scientifiques reconnues ou suspect\u00e9es.<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Dans cet appendice synth\u00e9tique (p.253-260), Broad et Wade listent un peu plus d’une trentaine de cas de fraudes reconnues ou suspect\u00e9es de la Gr\u00e8ce antique \u00e0 l’\u00e9poque moderne, en indiquant chaque fois : cas (nom du fraudeur), date (et r\u00e9sum\u00e9 de l’affaire), et r\u00e9f\u00e9rence (litt\u00e9rature scientifique sur le sujet, le cas \u00e9ch\u00e9ant). Notes <\/strong>(p.261-272), Bibliographie <\/strong>(p.273-274), et Index <\/strong>(p.275-282), Table des Mati\u00e8res<\/strong> (p.283) viennent compl\u00e9ter l’ouvrage.<\/p>\n\n\n\n

    Impressions<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Vous l’aurez compris \u00e0 la lecture de ce compte-rendu (sauf si je vous ai perdu(e) en cours de route !), cet ouvrage est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant, et propice \u00e0 des r\u00e9flexions plus g\u00e9n\u00e9rales sur les m\u00e9canismes du savoir, du pouvoir, et de l’autorit\u00e9. Il ne s’agit en aucun cas de jeter la pierre \u00e0 une discipline incontournable, et aux hommes qui l’animent. Qui serais-je pour le faire, et qui n’a jamais err\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n

    Ce que r\u00e9v\u00e8le cet ouvrage, c’est plut\u00f4t le danger d’une id\u00e9ologie qui s’estime ultime arbitre de la v\u00e9rit\u00e9, mais qui n’est au fond qu’une forme particuli\u00e8rement \u00e9labor\u00e9e d'\u00a0\u00bbexpression culturelle\u00a0\u00bb. Certains de nos paradigmes scientifiques actuels sont susceptibles, comme bon nombre d’anciens, d’\u00eatre non pas am\u00e9lior\u00e9s mais totalement remplac\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

    Ce qui est valable en sciences \u00ab\u00a0dures\u00a0\u00bb est \u00e9videmment valable en sciences \u00ab\u00a0molles\u00a0\u00bb (pour ne pas d\u00e9terrer d’anciennes querelles…), ou, bien s\u00fbr, dans les \u00ab\u00a0sciences\u00a0\u00bb th\u00e9ologiques. Le doute syst\u00e9matique ne construit rien, et la complexit\u00e9 du monde est telle qu’on ne peut savoir juger de tout \u00e0-propos. Il faut donc avoir un rapport \u00e0 l’autorit\u00e9, et \u00e0 l’expertise, qui soit \u00e0 la fois inform\u00e9 et nuanc\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

    Ni ex\u00e9cration, ni v\u00e9n\u00e9ration, ne sont tenables. L’autorit\u00e9 se respecte, mais elle se m\u00e9rite.<\/p>\n\n\n\n

    Pour aller plus loin<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

    Je sugg\u00e8re ici quelques pistes de lecture visant \u00e0 illustrer l’importance de la probit\u00e9 scientifique et les difficult\u00e9s internes ou externes auxquelles fait face la recherche. Dans les cas o\u00f9 des th\u00e9matiques pr\u00e9cises sont abord\u00e9es (n\u00e9o-darwinisme vs cr\u00e9ationisme, climato-scepticisme, OGN, pharmacologie, impostures diverses et vari\u00e9es), je m’int\u00e9resse moins au fin mot des sujets (comment en juger sans \u00eatre expert ?), mais plut\u00f4t aux m\u00e9thodes utilis\u00e9es, aux d\u00e9bats suscit\u00e9s (ou non), et aux implications dans le quotidien :<\/p>\n\n\n\n

    Chevassus-au-Louis, <\/a>Malscience – De la fraude dans les labos<\/a><\/em> [ouvrage qui est un peu le tome II de La souris truqu\u00e9e<\/em>, et qui m\u00e9rite largement son propre compte-rendu, peut-\u00eatre un peu plus succinct…] | S\u00e9galat, <\/a>La science a bout de souffle ?<\/a><\/em> [pamphlet concis mais limpide et droit au but !] | Kuhn, <\/a>La structure des r\u00e9volutions scientifiques<\/a><\/em> [un classique sur les bouleversements dans la pens\u00e9e scientifique, qui \u00e9corne ce qu’on pense savoir de la lin\u00e9arit\u00e9 du progr\u00e8s, et sa nature] | Staune, <\/a>La science en otage<\/a><\/em> [ou comment tout le monde, mat\u00e9rialistes comme fondamentalistes, manipule tout le monde !] | Thomas, <\/a>Le myst\u00e8re de l’homme de Piltdown<\/a><\/em> [cas d’esp\u00e8ce permettant de comprendre pratiques et mentalit\u00e9s] | Even et Debr\u00e9, Guide des 4000 m\u00e9dicaments utiles, inutiles ou dangereux<\/em><\/a> [ou comment l’industrie pharmaceutique d\u00e9voie tr\u00e8s gravement la recherche scientifique et empoisonne les populations] | Moatti, <\/a>Alterscience – Postures, dogmes, id\u00e9ologies<\/a><\/em> [monographie s’int\u00e9ressant \u00e0 l’instrumentalisation de la science par des id\u00e9ologues de tous bords] | Salomon, <\/a>Les Scientifiques – entre pouvoir et savoir<\/a><\/em> [beau volume traitant du pouvoir parfois d\u00e9mesur\u00e9 des scientifiques, et des attraits du… \u00ab\u00a0c\u00f4t\u00e9 obscur\u00a0\u00bb] | Sokal et Bricmont, <\/a>Impostures intellectuelles<\/a><\/em> [ou la critique acerbe et drolatique des d\u00e9rives en sciences \u00ab\u00a0molles\u00a0\u00bb]… ainsi que la r\u00e9ponse de la partie adverse : Jurdant, <\/a>Impostures scientifiques<\/a><\/em> | Even, <\/a>La Recherche biom\u00e9dicale en danger<\/a><\/em> [gros volume dense et vif consacr\u00e9 \u00e0 l’inefficacit\u00e9 de la recherche biom\u00e9dicale, et \u00e0 ses d\u00e9rives internes ou bureaucratiques | Perrin, <\/a>Sc\u00e8nes de la vie intellectuelle en France : L’intimidation contre le d\u00e9bat<\/a><\/em> [terrible panorama de la pens\u00e9e unique en France, qui \u00e9corne s\u00e9rieusement les intellectuels ne sachant pas d\u00e9fendre leurs opinions autrement que par des p\u00e9titions ou des intrigues] | Simon, <\/a>La nouvelle dictature m\u00e9dico-scientifique<\/a><\/em> [ou de l’emprise des lobbies et de l’instrumentalisation de la science en mati\u00e8re de sant\u00e9] <\/p>\n\n\n\n

    <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Beaucoup de scientifiques admettent que la science n’est autre qu’un syst\u00e8me organis\u00e9 de croyances. C’est paradoxal quand on sait que la science cherche au contraire \u00e0 se substituer \u00e0 la croyance pour \u00e9tablir des faits v\u00e9rifiables. Sont qualifi\u00e9s de faits les th\u00e9ories permettant d’expliquer (ou de pr\u00e9voir) des observations. En mati\u00e8re de th\u00e9orie scientifique, plusieurs […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-7435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualites"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p3MfBZ-1VV","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack-related-posts":[{"id":118,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2013\/07\/24\/la-septante-%ce%ba%cf%8d%cf%81%ce%b9%ce%bf%cf%82-et-%d7%99%d7%94%d7%95%d7%94-l-hurtado-ou-la-re-hebraisation-du-monde-greco-romain\/","url_meta":{"origin":7435,"position":0},"title":"La Septante, \u03ba\u03cd\u03c1\u03b9\u03bf\u03c2 et \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 : L.Hurtado ou la r\u00e9-h\u00e9braisation du monde gr\u00e9co-romain","author":"areopage","date":"24\/07\/2013","format":false,"excerpt":"Le dernier post de L.Hurtado sur le nom divin et la Septante a suscit\u00e9 des r\u00e9actions assez \u00e9nergiques, et cela se comprend : Hurtado sur ce sujet semble vouloir ne pas s'embarasser des faits, et consid\u00e8re toute critique \u00e0 son \u00e9gard comme une insulte \u00e0 l'intelligence. On constate dans ses\u2026","rel":"","context":"Dans "actualit\u00e9s"","block_context":{"text":"actualit\u00e9s","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/actualites\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":1037,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2013\/11\/02\/legyptologie-devoilee\/","url_meta":{"origin":7435,"position":1},"title":"L’\u00e9gyptologie d\u00e9voil\u00e9e…","author":"areopage","date":"02\/11\/2013","format":false,"excerpt":"Egyptologists quote frequently the book of the famous archaeologist Israel Finkelstein entitled The Bible Unearthed to prove the so-called falsehood of the Bible. Not only do these rebuttals are deliberately false but the biblical statements can be confirmed by archeology, see\u00a0Dating the Birth of Israel ca. 1500 or 1200 BCEand\u00a0Dating\u2026","rel":"","context":"Dans "lectures"","block_context":{"text":"lectures","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/lectures\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":2372,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2014\/10\/27\/logos-6\/","url_meta":{"origin":7435,"position":2},"title":"Logos 6 !","author":"areopage","date":"27\/10\/2014","format":false,"excerpt":"La sortie d'une mise \u00e0 jour majeure de Logos\u00a0est toujours un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s excitant.\u00a0Aujourd'hui sort la version 6\u00a0et son lot de nouveaut\u00e9s. Une vingtaine de vid\u00e9os sont d'ores et d\u00e9j\u00e0 disponibles (ci-apr\u00e8s, une petite s\u00e9lection). On y d\u00e9couvre des nouveaut\u00e9s\u00a0tr\u00e8s vari\u00e9es : s\u00e9mantique, critique textuelle, g\u00e9ographie, \u00a0histoire... De nombreux outils\u2026","rel":"","context":"Dans "actualit\u00e9s"","block_context":{"text":"actualit\u00e9s","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/actualites\/"},"img":{"alt_text":"2710141","src":"https:\/\/i0.wp.com\/areopage.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/2710141-150x150.png?resize=350%2C200","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":6263,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2017\/07\/16\/making-sense-of-the-divine-name-in-the-book-of-exodus-surls-2017\/","url_meta":{"origin":7435,"position":3},"title":"Making Sense of the Divine Name in the Book of Exodus (Surls, 2017)","author":"areopage","date":"16\/07\/2017","format":false,"excerpt":"The obvious riddles and difficulties in Exod 3:13\u201315 and Exod 6:2\u20138 have attracted an overwhelming amount of attention and comment. These texts make important theological statements about the divine name YHWH and the contours of the divine character. From the enigmatic statements in Exod 3:13\u201315, most scholars reconstruct the original\u2026","rel":"","context":"Dans "actualit\u00e9s"","block_context":{"text":"actualit\u00e9s","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/actualites\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/areopage.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/07\/150717-214x300.png?resize=350%2C200","width":350,"height":200},"classes":[]},{"id":110,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2013\/07\/23\/quand-dieu-parlait-grec\/","url_meta":{"origin":7435,"position":4},"title":"Quand Dieu parlait grec","author":"areopage","date":"23\/07\/2013","format":false,"excerpt":"Il vient de sortir et je l'ai aussit\u00f4t command\u00e9. Le dernier ouvrage de T.M. Law, When God spoke Greek me para\u00eet tout \u00e0 fait int\u00e9ressant (voir une pr\u00e9sentation ici). En effet, on oublie facilement que la premi\u00e8re bible des chr\u00e9tiens fut la bible grecque, la Septante. Au moins trois quart\u2026","rel":"","context":"Dans "lectures"","block_context":{"text":"lectures","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/lectures\/"},"img":{"alt_text":"","src":"","width":0,"height":0},"classes":[]},{"id":7092,"url":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2018\/10\/07\/la-persecution-des-chretiens-dvd-delpard-2018\/","url_meta":{"origin":7435,"position":5},"title":"La pers\u00e9cution des chr\u00e9tiens (DVD, Delpard 2018)","author":"areopage","date":"07\/10\/2018","format":false,"excerpt":"\"Le sang s\u00e8che vite, en entrant dans l'Histoire\"... chantait Jean Ferrat dans Nuit et brouillard. Le sang des Juifs coule encore de nos jours. Le sang des chr\u00e9tiens s'y ajoute, et de mani\u00e8re torrentielle. Ils sont vingt et cent, ils sont des milliers. Ils sont 215 millions, dans 50 pays,\u2026","rel":"","context":"Dans "actualit\u00e9s"","block_context":{"text":"actualit\u00e9s","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/category\/actualites\/"},"img":{"alt_text":"","src":"https:\/\/i0.wp.com\/areopage.net\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/0710181-211x300.png?resize=350%2C200","width":350,"height":200},"classes":[]}],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7435"}],"version-history":[{"count":94,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7435\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7533,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7435\/revisions\/7533"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/areopage.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}