{"id":6720,"date":"2018-03-24T16:27:56","date_gmt":"2018-03-24T15:27:56","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=6720"},"modified":"2018-03-26T15:37:16","modified_gmt":"2018-03-26T14:37:16","slug":"le-nom-divin-dans-le-1qisaa-et-le-1qisab","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2018\/03\/24\/le-nom-divin-dans-le-1qisaa-et-le-1qisab\/","title":{"rendered":"Le nom divin dans le 1QIsaa et le 1QIsab"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

1QIsaa<\/sup><\/strong>Le Grand Rouleau d’Isa\u00efe<\/em> (1QIsaa<\/sup><\/strong>), dat\u00e9 du IIe – Ier s. av. J.-C<\/strong>. est certainement le manuscrit le plus embl\u00e9matique d\u00e9couvert \u00e0 Qumr\u00e2n, non seulement par son \u00e9tat de pr\u00e9servation exceptionnel – il contient pratiquement l’ensemble du livre d’Isa\u00efe le long de ses 7.34 m\u00e8tres\u00a0– mais aussi parce qu’il s’est av\u00e9r\u00e9, dans une certaine mesure, un t\u00e9moin pr\u00e9cieux du texte biblique qu’on ne connaissait jusqu’alors que d’apr\u00e8s des copies m\u00e9di\u00e9vales.<\/p>\n

Sa conformation au texte massor\u00e9tique est devenue, pourrait-on dire, proverbiale. Il n’est pourtant pas d\u00e9pourvu de nombreuses erreurs de copie, particuli\u00e8rement orthographiques (confusion du \u05db\/\u05d1, \u05d4\/\u05d7, \u05ea\/\u05d4, \u05d9\/\u05d5, \u05e6\/\u05e2, \u05e0\/\u05db, cf. DJD 32\/2 : 27-28<\/a>;\u00a0W\u00fcrthwein 1995 : 108-10<\/a>), ou de modifications d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es (Tov 2012 :\u00a0 103-104<\/a>).<\/p>\n

Concernant le nom divin, si on compare 1QIsaa\u00a0<\/sup><\/strong>\/ Texte massor\u00e9tique<\/strong> \/ Septante<\/strong>, les passages les plus int\u00e9ressants sont les suivants :<\/p>\n

\u00a0\"\"<\/a><\/p>\n

Vous aurez sans doute remarqu\u00e9 deux syst\u00e8mes de correction : la correction supralin\u00e9aire, et l’usage de points (tetrapuncta<\/em>). Tant\u00f4t Adona\u00ef<\/em>\u00a0(\u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 en \u00e9criture pleine) doit remplacer\u00a0J\u00e9hovah<\/em>, et tant\u00f4t\u00a0J\u00e9hovah<\/em>\u00a0(\u05d9\u05d4\u05d5\u05d4) doit remplacer Adona\u00ef<\/em>. Une bonne proportion de ces variantes s’explique si l’on suppose que \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u00e9tait prononc\u00e9 \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9<\/strong>.\u00a0Comme l\u2019explique Delcor :<\/p>\n

\n

le \u00ab\u00a0scribe en effet para\u00eet avoir \u00e9crit le manuscrit sous la dict\u00e9e et un peu au petit bonheur\u00a0: il met tant\u00f4t \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9, tant\u00f4t \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4. Ce n\u2019est qu\u2019ensuite qu\u2019il corrigeait son texte, comme le prouvent les deux surcharges \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 par-dessus \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 en III, 17, ou \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 \u00a0par-dessus \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u00a0en III, 18. En VI, 11, VII, 14, IX, 7, XXI, 16, \u00e0 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 du manuscrit correspond \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 \u00a0dans le T.M. \u00bb (Delcor 1955\u00a0: 146<\/a>).<\/p>\n<\/blockquote>\n

M\u00eame id\u00e9e chez les \u00e9diteurs du texte dans la collection Discoveries in the Judean Desert<\/em> :<\/p>\n

\"\"<\/a>

DJD 32\/2 : 39<\/a><\/p><\/div>\n

Il est sans doute difficile de rendre compte de toutes<\/em> les variations, mais compte tenu de leur nombre il semble que la copie \u00e9tait effectivement r\u00e9alis\u00e9e sous dict\u00e9e. Ensuite, le texte \u00e9tait compar\u00e9 \u00e0 son mod\u00e8le, et des corrections (tetrapuncta<\/em>) ou des insertions (suscriptions<\/em>), \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es (cf. Tov 2012 : 202 sq<\/a>). Il faut imaginer un scribe qui, lorsqu\u2019il entendait \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9, \u00ab\u00a0Adona\u00ef\u00a0\u00bb, transcrivait (\u00e0 raison) \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4, puisque la pratique traditionnelle consistait d\u00e9j\u00e0 \u00e0 prononcer \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 quand on rencontrait \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u00e0 l\u2019\u00e9crit. Seulement lorsque se pr\u00e9sentait r\u00e9ellement le vocable \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9, seul ou en composition, des probl\u00e8mes surgissaient (cf. les omissions en 38.22, 49.22, 52.4, 61.1). Les corrections conforment le rouleau \u00e0 notre texte re\u00e7u<\/em> dans certains cas (3.15, 18, 8.7, 28.16, 30.15, 65.13), tandis que d\u2019autres fois la correction la fait s\u2019en \u00e9carter (3.17, 49.14)\u2026 Il arrive aussi que le texte comporte des mots suppl\u00e9mentaires, comme 37.20b (peut-\u00eatre en raison du contexte imm\u00e9diat, ou alors la Vorlage<\/em> du scribe pr\u00e9sentait bel et bien une variante, comme le sugg\u00e8re la Septante) ou en 49.22 (\u00e0 nouveau, la Septante supporte la variante, mais il est difficile d\u2019appr\u00e9cier la valeur d\u2019une telle conformit\u00e9).<\/p>\n

\"\"<\/a>

Isa 49.14, d\u00e9tail.<\/em><\/p><\/div>\n

Si toutes ces variantes peuvent plus ou moins s\u2019expliquer \u00e0 la lumi\u00e8re de la dict\u00e9e, d\u2019un texte diff\u00e9rent, voire de pratiques superstitieuses (tetrapuncta<\/em> pour le Nom en 40.7<\/strong> et\u00a042.6<\/strong>), il en est trois qui attirent fortement l\u2019attention\u00a0: 49.14<\/strong>,\u00a050.5<\/strong>\u00a0et 61.11<\/strong>. La premi\u00e8re est illustr\u00e9e ci-dessus. On peut lire sans difficult\u00e9 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u05d5\u05d0\u05d3\u05e0\u05d9, \u00ab\u00a0J\u00e9hovah et mon Seigneur\u00a0\u00bb, exactement comme dans le TM. Seulement une correction supralin\u00e9aire \u00a0\u05d5\u05d0\u05dc\u05d5\u05d4\u05d9 \u00ab\u00a0et mon Dieu\u00a0\u00bb, est plac\u00e9e \u00e0 l\u2019aplomb de \u05d5\u05d0\u05d3\u05e0\u05d9. Comme nous l\u2019avons vu plus haut dans le cas d\u2019Isa\u00efe 3.12-18 (illustration ; cf. Ullrich 2013 : 336<\/a> ; DJD 32\/1 : 6<\/a>), les corrections sont ordinairement indiqu\u00e9es par un point sous chaque consonne fautive, tandis que l\u2019addition est signal\u00e9e par le mot mis l\u00e9g\u00e8rement en retrait. Ici le proc\u00e9d\u00e9 est diff\u00e9rent, puisque deux points sont situ\u00e9s de part et d\u2019autre de la \u00ab\u00a0correction\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Nagel tente l\u2019explication suivante (2012 : 178<\/a>) :<\/p>\n

(\u2026) presumably implying that Elohim<\/em> is to be read which would support the argument that if and when \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 and \u05d0\u05d3\u05e0\u05d9 is consecutively read, \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 should be pronounced \u05d0\u05dc\u05d4\u05d9\u05dd to avoid the repetition of Adonai<\/em>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019hypoth\u00e8se est audacieuse, mais il est fort possible en effet que le scribe, ou le correcteur, ait voulu \u00e9viter la lecture ambigu\u00eb et disgracieuse Adona\u00ef v\u00e9Adona\u00ef<\/em>.<\/p>\n

La seconde variante en 50.5<\/strong> vient donner raison \u00e0 cette hypoth\u00e8se : l\u00e0 o\u00f9 notre texte re\u00e7u<\/em> porte \u05d0\u05d3\u05e0\u05d9 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4, que nous sommes habitu\u00e9s \u00e0 lire \u05d0\u05b2\u05d3\u05b9\u05e0\u05b8\u05d9 \u05d9\u05b1\u05d4\u05b9\u05d5\u05b4\u05d4\u00a0 (ou \u05d0\u05b2\u05d3\u05b9\u05e0\u05b8\u05d9 \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b4\u05d4)- \u00a0\u00ab\u00a0Adona\u00ef Elohim\u00a0\u00bb -, le 1QIsaa<\/sup> porte pr\u00e9cis\u00e9ment \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 \u05d0\u05dc\u05d5\u05d4\u05d9\u05dd<\/strong>\u00a0– \u00ab\u00a0Adona\u00ef Elohim\u00a0\u00bb !<\/p>\n

Ce premier cas tr\u00e8s clair est corrobor\u00e9 par un second exemple non moins limpide : en\u00a061.11<\/strong>, le 1QIsaa<\/sup>\u00a0<\/sup><\/strong>porte \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u05d0\u05dc\u05d4\u05d9\u05dd<\/strong>, l\u00e0 o\u00f9 le Texte Massor\u00e9tique porte \u05d0\u05d3\u05e0\u05d9 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4.<\/p>\n

Ces trois passages (49.4, 50.5, 61.11<\/strong>) prouvent que l\u2019usage consistait d\u00e9j\u00e0<\/em> \u00e0 remplacer le nom divin par Adona\u00ef<\/em> quand il figurait seul, et par Elohim<\/em> quand il entrait en composition <\/strong>; cela infirme aussi ce que j’ai pu penser par le pass\u00e9 (Fontaine 2007 : 80<\/a>, relev\u00e9 par Willkinson 2015 : 83 n103<\/a>).<\/p>\n

Que cet usage ait exist\u00e9, cette \u00ab\u00a0tradition\u00a0\u00bb pour reprendre le terme utilis\u00e9 par J\u00e9sus, ne signifie cependant pas que les premiers chr\u00e9tiens l’aient adopt\u00e9. De surcro\u00eet il est ais\u00e9 de constater que ce ph\u00e9nom\u00e8ne n’est pas tr\u00e8s r\u00e9pandu dans les manuscrits retrouv\u00e9s \u00e0 Qumr\u00e2n (le 1QIsaa<\/sup>\u00a0 <\/sup><\/strong>n’\u00e9tant lui-m\u00eame pas repr\u00e9sentatif du corpus qu’on y a trouv\u00e9 ; en fait le corpus le plus significatif, \u00e0 hauteur de 40%, est plut\u00f4t constitu\u00e9 des textes align\u00e9s sur le TM, dits proto-massor\u00e9tiques ou proto-rabbiniques), ni uniforme au sein d’un m\u00eame manuscrit. A titre d’exemple, en 61.1<\/strong> le 1QIsaa<\/sup> porte \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 seul au lieu de \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 (ou \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 \u05d0\u05dc\u05d4\u05d9\u05dd). On rel\u00e8ve \u00e9galement que l’expression \u05d0\u05d3\u05d5\u05e0\u05d9 \u05d9\u05d4\u05d5\u05d4 figure fr\u00e9quemment (7.7, 10.23,24, 22.12,15, 25.8, 40.10, 48.16, 49.7, 50.4,9, 56.8, 65.13), ce qui prouve moins le fait que la convention n’existait pas ou \u00e9tait h\u00e9sitante, qu’une minutie g\u00e9n\u00e9ralement importante dans les autres cas. A vrai dire je n’ai pu rep\u00e9rer \u00e0 ce jour qu’un seul autre cas, dans le 1QIsab<\/sup>.<\/p>\n

\n

Tandis qu’un texte comme 1QIsaa<\/em> peut \u00eatre important pour notre compr\u00e9hension de la transmission de la Bible, il contient tant de traits secondaires que son importance pour la reconstruction du texte original de la Bible est limit\u00e9e. – Tov, in : Laperrousaz 1997 : 229<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

1QIsab<\/sup><\/strong>Ce manuscrit est pal\u00e9ographiquement dat\u00e9 de la p\u00e9riode hasmon\u00e9enne<\/a>, soit fin du Ier s. av. J.-C<\/strong>. (DJD 32\/2 : 199<\/a>, Tov 2012 : 31<\/a>), voire du d\u00e9but de la p\u00e9riode h\u00e9rodienne<\/a>, soit au tout d\u00e9but du Ier s. ap. J.-C<\/strong>. (Ulrich 2015 : 131<\/a>). Il est donc probablement post\u00e9rieur au 1QIsaa<\/sup>, sans qu’on puisse l’affirmer d\u00e9finitivement, tout du moins en se fondant sur des crit\u00e8res pal\u00e9ographiques.<\/p>\n

Compar\u00e9\u00a0\u00e0 1QIsaa<\/sup>, qui contient tout de m\u00eame plus de 2600<\/strong> variantes (par rapport \u00e0 divers t\u00e9moins du TM et de la LXX, cf. DJD 32\/2 : 89<\/a>), il n’en compte que 622<\/strong> (DJD 32\/2 : 208<\/a>,\u00a0Ulrich 2015 : 135<\/a>), et s’av\u00e8re si comparable au Texte Massor\u00e9tique qu’on estime qu’il appartient au groupe de texte qui fut choisi par les rabbins pour \u00eatre copi\u00e9, et qui est devenu notre texte re\u00e7u<\/em>.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

DJD 35\/2 : 208<\/a>, cf. Ulrich 2015 : 139<\/a>, Tov 2004 : 212<\/a><\/p>\n

Concernant les mentions significatives du nom divin, la moisson est un peu plus maigre.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Il n’est pas lieu ici de tirer toutes les le\u00e7ons qui semblent se d\u00e9gager de la comparaison de deux textes au profil textuel aussi diff\u00e9rent que le 1QIsaa<\/sup> et le 1QIsab<\/sup>.<\/p>\n

Pour le 1QIsab<\/sup>, il faut souligner les points suivants :<\/p>\n