{"id":3997,"date":"2015-10-05T15:47:33","date_gmt":"2015-10-05T14:47:33","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=3997"},"modified":"2015-10-08T20:28:35","modified_gmt":"2015-10-08T19:28:35","slug":"la-fin-du-hasard-bogdanov-2013","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2015\/10\/05\/la-fin-du-hasard-bogdanov-2013\/","title":{"rendered":"La fin du hasard (Bogdanov, 2013)"},"content":{"rendered":"

\"0510151\"<\/a><\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Dieu ne joue pas aux d\u00e9s !\u00a0\u00bb Voici ce qu’avance Albert Einstein, pour qui la nature n’ob\u00e9it pas au hasard. Face \u00e0 lui, Niels Bohr, le fondateur de la physique de l’infiniment petit, convaincu du contraire. A ses yeux, l’insaisissable comportement des particules \u00e9l\u00e9mentaires se perd dans le flou du sort. O\u00f9 en est-on aujourd’hui ? Plus que jamais, le d\u00e9bat fait rage. Pour certains, l’implacable principe d’incertitude ne peut \u00eatre remis en cause : la mati\u00e8re – et tout ce qui existe – serait la proie de la fortune. Pour d’autres, la r\u00e9alit\u00e9 repose sur des lois dont l’origine reste \u00e9nigmatique. Les derniers progr\u00e8s scientifiques ne montrent-ils pas que le feu du Big Bang ne s’est pas d\u00e9clench\u00e9 par hasard ? Finalement, qui croire ? Pour la premi\u00e8re fois, nous sommes peut-\u00eatre en mesure de trancher…<\/p>\n<\/blockquote>\n

J’ai pris beaucoup de plaisir \u00e0 lire cet ouvrage des fr\u00e8res Bogdanov<\/a> sur le hasard. Il faut dire que le sujet est fascinant : le hasard. Qu’est-ce que le hasard et existe-t-il ? Question scientifique, question religieuse ? D\u00e9terminisme, fatalit\u00e9 ? Libre-arbitre, pr\u00e9destination ?<\/p>\n

La simple \u00e9vocation du mot d\u00e9cha\u00eene croyances et pr\u00e9jug\u00e9s. Je m’y \u00e9tais int\u00e9ress\u00e9, tr\u00e8s prosa\u00efquement, lorsque je me suis pench\u00e9 sur la fonction informatique Randomize<\/a><\/em> en Visual Basic. La question que je me posais \u00e9tait la suivante : comme g\u00e9n\u00e9rer informatiquement une suite al\u00e9atoire<\/a> ? A vrai dire, je poursuivais un but fort modeste : g\u00e9n\u00e9rer un verset du jour<\/em> ou une lecture recommand\u00e9e<\/em> \u00e0 l’ouverture de mon logiciel – mais pas selon une liste ou un ordre pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9. La question toutefois m’a conduit sur des terrains complexes et fascinants. Heureusement, de grands math\u00e9maticiens comme Per Martin-L\u00f6f<\/a> se sont pench\u00e9s sur le probl\u00e8me, et ont d\u00e9montr\u00e9 qu’en fait aucun algorithme<\/a> n’est capable de g\u00e9n\u00e9rer une suite parfaitement al\u00e9atoire (cf. Delahaye 2014<\/a>). Et effectivement les fonctions natives des langages de programmation sont pseudo-al\u00e9atoires : comme j’ai pu le v\u00e9rifier, certains versets revenaient plus que d’autres…<\/p>\n

Pour ces raisons, lorsque j’ai vu l’ouvrage des Bogdanov, et son titre \u00e9vocateur \u00ab\u00a0la fin du hasard\u00a0\u00bb avec ses d\u00e9s pr\u00e9sentant tous des faces \u00e0 six points, j’ai saisi l’occasion d’en savoir davantage… Or l’ouvrage se d\u00e9vore, et s’il n’est pas fonci\u00e8rement novateur ou r\u00e9volutionnaire, du moins il fait marcher quelques instants en compagnie des grands Einstein<\/a>, Turing<\/a>, Landau<\/a>, Kolmogorov<\/a>, Lorenz<\/a>, von Neumann<\/a>, Gamow<\/a>, Friedmann<\/a>, et d’autres encore. Plaisante compagnie.<\/p>\n

On y fraie aussi avec des nombres transcendants<\/a>, comme Pi<\/a>, Omega de Chaitin<\/a>…\u00a0 Prenons Pi, que signifie ce chiffre ? Quel est son lien avec la r\u00e9alit\u00e9 physique ? Pourquoi est-ce une propri\u00e9t\u00e9 de l’Univers ? Est-ce que cela a un sens ?<\/p>\n

\"https:\/\/upload.wikimedia.org\/wikipedia\/commons\/thumb\/4\/4a\/Pi-unrolled_slow.gif\/310px-Pi-unrolled_slow.gif\"<\/p>\n

\u00c9videmment, poser ce genre de question, c’est d\u00e9j\u00e0 s’exposer des critiques naus\u00e9abondes : cr\u00e9ationnisme, intelligent design… Les Bogdanov sans doute ont-ils eu leur lot. Mais si l’on se penche honn\u00eatement sur la question, il est ind\u00e9niable que l’Univers r\u00e9pond \u00e0 des r\u00e8gles parfaitement mesurables. Or si elles sont mesurables, elles sont pr\u00e9dictibles. Et si elles sont pr\u00e9dictibles, point de place pour le hasard. Les choses se compliquent lorsque l’on jette un \u0153il sur le monde quantique, sur l’univers microscopique, l’infiniment petit. L\u00e0, les particules ne r\u00e9pondent plus \u00e0 nos sch\u00e9mas mentaux. Et le hasard, ou du moins des informations \u00e0 jamais inaccessibles, surgissent. Pour ne citer qu’un exemple des plus simples, tel photon se comporte tant\u00f4t comme une corpuscule, tant\u00f4t comme une onde… C’est d\u00e9j\u00e0 beaucoup demander \u00e0 l’esprit humain que d’appr\u00e9hender ce genre de concept. Mais il y a mieux (ou pire) : ce photon ne se \u00ab\u00a0comporte\u00a0\u00bb pas de la m\u00eame mani\u00e8re selon qu’il est observ\u00e9 ou non…<\/p>\n