{"id":3939,"date":"2015-09-18T17:26:18","date_gmt":"2015-09-18T16:26:18","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=3939"},"modified":"2015-09-19T13:00:03","modified_gmt":"2015-09-19T12:00:03","slug":"genese-1-26-faisons-lhomme","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2015\/09\/18\/genese-1-26-faisons-lhomme\/","title":{"rendered":"Gen\u00e8se 1.26 : Faisons l’homme…"},"content":{"rendered":"
\n

\u05d5\u05b7\u05d9\u05bc\u05b9\u05d0\u05de\u05b6\u05e8 \u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b4\u05d9\u05dd \u05e0\u05b7\u05e2\u05b2\u05e9\u05c2\u05b6\u05d4<\/span> \u05d0\u05b8\u05d3\u05b8\u05dd \u05d1\u05bc\u05b0\u05e6\u05b7\u05dc\u05b0\u05de\u05b5\u05e0\u05d5\u05bc<\/span> \u05db\u05bc\u05b4\u05d3\u05b0\u05de\u05d5\u05bc\u05ea\u05b5\u05e0\u05d5\u05bc<\/span> \u05d5\u05b0\u05d9\u05b4\u05e8\u05b0\u05d3\u05bc\u05d5\u05bc \u05d1\u05b4\u05d3\u05b0\u05d2\u05b7\u05ea \u05d4\u05b7\u05d9\u05bc\u05b8\u05dd \u05d5\u05bc\u05d1\u05b0\u05e2\u05b9\u05d5\u05e3 \u05d4\u05b7\u05e9\u05c1\u05bc\u05b8\u05de\u05b7\u05d9\u05b4\u05dd \u05d5\u05bc\u05d1\u05b7\u05d1\u05bc\u05b0\u05d4\u05b5\u05de\u05b8\u05d4 \u05d5\u05bc\u05d1\u05b0\u05db\u05b8\u05dc\u05be\u05d4\u05b8\u05d0\u05b8\u05e8\u05b6\u05e5 \u05d5\u05bc\u05d1\u05b0\u05db\u05b8\u05dc\u05be\u05d4\u05b8\u05e8\u05b6\u05de\u05b6\u05e9\u05c2 \u05d4\u05b8\u05e8\u05b9\u05de\u05b5\u05e9\u05c2 \u05e2\u05b7\u05dc\u05be\u05d4\u05b8\u05d0\u05b8\u05e8\u05b6\u05e5\u05c3<\/span><\/p>\n

Dieu dit : Faisons<\/span> l\u2019homme \u00e0 notre<\/span> image, comme notre<\/span> ressemblance, et qu\u2019ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les b\u00eates sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre. (BJ)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Assur\u00e9ment, Gen\u00e8se 1.26 est de ces versets qui ont suscit\u00e9 interpr\u00e9tations divergentes et pol\u00e9miques virulentes, sp\u00e9cialement apr\u00e8s l’\u00e9mergence du christianisme. Soulignons d’embl\u00e9e qu’il s’agit d’un passage si abondamment cit\u00e9 et comment\u00e9 qu’il n’est r\u00e9ellement pas question d’en faire le tour.<\/p>\n

1. Pourquoi un pluriel ?
\n<\/strong><\/p>\n

Vous avez sans doute remarqu\u00e9 que j’ai volontairement fait usage d’un \u00ab\u00a0nous singulier\u00a0\u00bb dans la phrase qui pr\u00e9c\u00e8de : Soulignons<\/em> <\/strong>d’embl\u00e9e… Pourtant je suis seul \u00e0 m’exprimer. Cette convention litt\u00e9raire est d’usage dans certains milieux acad\u00e9miques, et peut \u00eatre motiv\u00e9e chez le tout-venant aux fins d’\u00e9viter un style pompeux, voire autocentr\u00e9 (encore que ce soit subjectif). C’est ce qu’on appelle en fran\u00e7ais la syllepse<\/strong> <\/a>(cf. Grevisse\/Goose 1993<\/a>, \u00a7429 a.1, p.659) :<\/p>\n

\n

Quand les pronoms personnels nous<\/em> <\/strong>et vous<\/em> <\/strong>sont employ\u00e9s pour un seul \u00eatre (\u00a7631), l’adjectif, attribut ou \u00e9pith\u00e8te, le participe pass\u00e9 qui s’accordent normalement avec ces pronoms, se mettent au singulier (et au genre correspondant au sexe de la personne)<\/p>\n<\/blockquote>\n

En h\u00e9breu biblique, on le sait, un fait remarquable est que le terme Dieu est au pluriel, \u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b4\u05d9\u05dd mais conjugu\u00e9 au singulier (ex. Gen\u00e8se 1.1, verbe au singulier<\/em> : \u05d1\u05bc\u05b8\u05e8\u05b8\u05d0 ; Psaume 7:10 : \u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b4\u05d9\u05dd \u05e6\u05b7\u05d3\u05bc\u05bd\u05b4\u05d9\u05e7, adjectif au singulier<\/em>, etc ; cf. IBHS 7.4<\/a>). Certes on conna\u00eet une forme au singulier, \u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b7, Eloah <\/em>(ex. Deut\u00e9ronome 32.17), mais les sp\u00e9cialistes l’estiment de formation secondaire<\/em> (IBHS 7.4, p.119<\/a>). C’est ce qu’on appelle le pluriel d’excellence<\/strong> ou de majest\u00e9<\/strong> (cf. Jo\u00fcon \u00a7136d<\/a>, Gesenius \u00a7124g), comparable d’ailleurs au pluriel d’intensit\u00e9<\/strong> (ainsi\u00a0\u05d1\u05b0\u05d4\u05b5\u05de\u05d5\u05b9\u05ea, Beh\u00e9moth,<\/em> est aussi un terme pluriel accord\u00e9 au singulier ; cf. Job 40.15-17 ; cf. Jo\u00fcon \u00a7136f<\/a>, IBHS 7.4.3 a<\/a>).<\/p>\n

Mais si Dieu est un individu unique, pourquoi dit-il \u00ab\u00a0Faisons<\/em> l’homme \u00e0 notre<\/em> image…\u00a0\u00bb ? La question est d’autant plus d\u00e9licate que le juda\u00efsme biblique est un monoth\u00e9isme<\/em> exigeant (certains diraient une monol\u00e2trie, cf. Faivre 1996<\/a> sur lequel je reviendrai prochainement) :<\/p>\n

\n

Dt 6.4<\/strong> : \u00c9coute, \u00f4 Isra\u00ebl ! J\u00e9hovah notre Dieu est un seul<\/strong> J\u00e9hovah. (TMN)<\/p>\n

Dt 32.39a<\/strong> : Voyez maintenant que moi, moi, je suis lui et il n\u2019y a pas de dieux avec moi<\/strong> (TMN)<\/p>\n

Is 45.22<\/strong> : \u00a0Tournez-vous vers moi et vous serez sauv\u00e9s, tous les confins de la terre, car je suis Dieu, il n\u2019y en a pas d\u2019autre<\/strong>. (BJ)<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il y a globalement deux interpr\u00e9tations qui ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es, ainsi que l’explique une note de la NBS :<\/p>\n

\n

Faisons:<\/em><\/strong> sur le pluriel, cf. v. 1n<\/sup>; 3.22n<\/sup>; il faut probablement l\u2019entendre ici comme une simple tournure de d\u00e9lib\u00e9ration, cf. 2S 24.14; Es 6.8; quelques-uns y voient cependant une r\u00e9miniscence de la repr\u00e9sentation de Dieu entour\u00e9 d\u2019un \u00abconseil\u00bb ou d\u2019une \u00abcour\u00bb, \u00e0 l\u2019image des souverains (1R 22.19; Jb 1.6s; 2.1s). <\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

Les textes m\u00e9ritent d’\u00eatre consult\u00e9s. En 2 Samuel 24.14<\/strong>, l’emploi d’un cohortatif (comme \u05e0\u05b7\u05e2\u05b2\u05e9\u05c2\u05b6\u05d4) par David ne d\u00e9note pas n\u00e9cessairement<\/em> une pluralit\u00e9 d’individus : \u05e0\u05b4\u05e4\u05bc\u05b0\u05dc\u05b8\u05d4 \u05e0\u05bc\u05b8\u05d0<\/span> \u05d1\u05b0\u05d9\u05b7\u05d3 \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4, Ah ! Tombons<\/span> entre les mains de J\u00e9hovah ! <\/em>C’est du moins le point de vue de certains sp\u00e9cialistes, qu’on peut accepter en signalant toutefois qu’il est discutable (cf. NET ad. loc<\/em>.<\/a>). Un autre passage all\u00e9gu\u00e9 est Isa\u00efe 6.8<\/strong>, et il est semble-t-il plus explicite. J\u00e9hovah demande : \u05d0\u05b6\u05ea \u05de\u05b4\u05d9 \u05d0\u05b6\u05e9\u05c1\u05b0\u05dc\u05b7\u05d7 \u05d5\u05bc\u05de\u05b4\u05d9 \u05d9\u05b5\u05bd\u05dc\u05b6\u05da\u05b0 \u05dc\u05b8\u05e0\u05d5\u05bc<\/span>, Qui enverrai-je, et qui ira pour nous<\/span> ?<\/em> Ce \u00ab\u00a0pour nous\u00a0\u00bb<\/em> n’indique pas que plus d’un individu seraient vis\u00e9s : en fait, on peut y voire une tournure d\u00e9lib\u00e9rative<\/strong>. On trouve ce m\u00eame genre de tournures en Gen\u00e8se 11.4<\/strong>, \u05d4\u05b8\u05d1\u05b8\u05d4, Allons<\/em> !, Gen\u00e8se 11.7<\/strong>,\u00a0\u05d4\u05b8\u05d1\u05b8\u05d4 \u05e0\u05bd\u05b5\u05e8\u05b0\u05d3\u05b8\u05d4 Allons, descendons<\/em> (en parlant de Dieu seul, cf. 11.8) ! C’est assez courant. Pour plus de d\u00e9tails, cf. Jo\u00fcon \u00a7114, sp\u00e9cialement \u00a7114 e.<\/p>\n

\"1809151\"<\/a><\/p>\n

L’autre mani\u00e8re d’appr\u00e9hender le verset est d’imaginer une cour c\u00e9leste, \u00e0 laquelle Dieu s’adresserait. Ainsi 1 Rois 22.19<\/strong> : \u05e8\u05b8\u05d0\u05b4\u05d9\u05ea\u05b4\u05d9 \u05d0\u05b6\u05ea \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4 \u05d9\u05b9\u05e9\u05c1\u05b5\u05d1 \u05e2\u05b7\u05dc \u05db\u05bc\u05b4\u05e1\u05b0\u05d0\u05d5\u05b9 \u05d5\u05b0\u05db\u05b8\u05dc \u05e6\u05b0\u05d1\u05b8\u05d0 \u05d4\u05b7\u05e9\u05c1\u05bc\u05b8\u05de\u05b7\u05d9\u05b4\u05dd<\/span> \u05e2\u05b9\u05de\u05b5\u05d3 \u05e2\u05b8\u05dc\u05b8\u05d9\u05d5 \u05de\u05b4\u05d9\u05de\u05b4\u05d9\u05e0\u05d5\u05b9 \u05d5\u05bc\u05de\u05b4\u05e9\u05c2\u05bc\u05b0\u05de\u05b9\u05d0\u05dc\u05bd\u05d5\u05b9, j’ai vu J\u00e9hovah assis sur son tr\u00f4ne et toute l’arm\u00e9e des cieux<\/span> se tenant \u00e0 sa droite et \u00e0 sa gauche<\/em>, ou encore Job 1.6<\/strong> : \u05d5\u05b7\u05d9\u05bc\u05b8\u05d1\u05b9\u05d0\u05d5\u05bc \u05d1\u05bc\u05b0\u05e0\u05b5\u05d9 \u05d4\u05b8\u05d0\u05b1\u05dc\u05b9\u05d4\u05b4\u05d9\u05dd<\/span> \u05dc\u05b0\u05d4\u05b4\u05ea\u05b0\u05d9\u05b7\u05e6\u05bc\u05b5\u05d1 \u05e2\u05b7\u05dc \u05d9\u05b0\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4, les fils de Dieu<\/span> vinrent se pr\u00e9senter devant J\u00e9hovah<\/em>.\u00a0Cette hypoth\u00e8se ne d\u00e9pareille pas le contexte (Gen\u00e8se 3.22, 11.7<\/strong>), mais se heurte \u00e0 une objection assez s\u00e9rieuse : cela impliquerait une participation des anges \u00e0 l’acte cr\u00e9ateur, or cette doctrine est parfaitement \u00e9trang\u00e8re au juda\u00efsme (Skinner 1910 : 31<\/a>, Godet 1981 : 81<\/a>).<\/p>\n

2. Interpr\u00e9tations juives<\/strong><\/p>\n

Pour l’essentiel, les commentateurs juifs ont estim\u00e9 que Dieu s’adressait \u00e0 une cour c\u00e9leste, aux anges (cf. Wenham 2002 : 27, WBC<\/a> ; ainsi Rashi). Ce serait le pendant monoth\u00e9iste et d\u00e9paganis\u00e9 des panth\u00e9ons pa\u00efens (JPS Torah Commentary<\/em>, Sarna 1989 : 12<\/a>). Ainsi Philon<\/strong> explique-t-il dans son De confusione linguarum<\/em> \u00a7 168-171 :<\/p>\n

\n

Il vaut la peine d’examiner sans n\u00e9gligence le sens de ces mots qui sont prononc\u00e9s de la part de Dieu : \u00ab\u00a0Allons, descendons, et l\u00e0, confondons leur langage (Gen<\/em>. 11, 7). En effet, il appara\u00eet clairement que Dieu s’adresse \u00e0 des interlocuteurs, comme s’ils \u00e9taient ses collaborateurs<\/strong>. D’ailleurs, on retrouve le m\u00eame dialogue un peu plus haut, \u00e0 propose de la constitution de l’homme : [169] \u00ab\u00a0Le Seigneur Dieu dit : faisons un homme \u00e0 notre image, et selon notre ressemblance\u00a0\u00bb (Gen<\/em>. 1, 26). \u00ab\u00a0Faisons\u00a0\u00bb indique nettement un pluriel. Un autre fois, nous lisons : \u00ab\u00a0Dieu dit : Voil\u00e0 qu’Adam est devenu comme l’un de nous pour conna\u00eetre le bien et le mal\u00a0\u00bb (Gen<\/em>. 3, 22). Ici encore, \u00ab\u00a0comme l’un de nous\u00a0\u00bb ne concerne pas une seule, mais plusieurs personnes. [170] Cela dit, il convient d’affirmer tout d’abord qu’aucun \u00eatre ne se trouve plac\u00e9 au m\u00eame rang que Dieu (…).\u00a0 [171] Maintenant que nous sommes bien d’accord sur ce premier point, il conviendrait de rattacher \u00e0 cette trame tout ce qui s’y rapporte. Voyons donc de quoi il s’agit : Dieu, qui est unique, a autour de Lui d’innombrables Puissances<\/strong>, qui toutes assistent et prot\u00e8gent ce qui est cr\u00e9\u00e9 (…). – Traduction Kahn 1963 : 137-139<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Philon admet que la tournure sugg\u00e8re plusieurs cr\u00e9ateurs, mais temp\u00e8re derechef l’id\u00e9e en expliquant que Dieu poss\u00e8de, \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s, des Puissances qui l’assistent. L’identit\u00e9 de ces \u00ab\u00a0Puissances\u00a0\u00bb d\u00e9passe largement notre propos (cf. Kahn 1963 : 184-186<\/a>, Segal 1977 : 159-181<\/a>). Quoi qu’il en soit, il est clair que pour Philon, \u00ab\u00a0Faisons l’homme\u00a0\u00bb s’entend essentiellement de Dieu s’adressant \u00e0 son entourage (m\u00eame id\u00e9e dans De fuga et inventione<\/em> \u00a768).<\/p>\n

On a vu comment Philon admet le pluriel, mais le contourne. Pour autant, cela ne l’emp\u00eachait pas d’\u00e9voquer l’existence d’un \u03b4\u03b5\u03c5\u0301\u03c4\u03b5\u03c1\u03bf\u03c2 \u03b8\u03b5\u03bf\u0301\u03c2, d’un second dieu<\/em> (Quaestiones et solutiones in Genesim<\/em> 2.62), ou m\u00eame d’un Logos divin (De somniis<\/em> 1.229, Legum Allegoricae<\/em> 3.207). Mais gr\u00e2ce \u00e0 une ex\u00e9g\u00e8se aussi subtile qu’absconse, il se sortait d’affaire en d\u00e9clarant le premier Dieu, vrai Dieu, et le second, seulement divin<\/em> (et affubl\u00e9 des \u00e9pith\u00e8tes les plus vari\u00e9es, cf. Arduini et Pizzorni 2013 : 137<\/a>).<\/p>\n

Hormis Philon, Jos\u00e8phe<\/strong> \u00e9voque Gen\u00e8se 1.26 dans AJ 1.32 mais sous la forme d’une paraphrase qui n’est pas suffisamment pr\u00e9cise pour tirer au clair sont interpr\u00e9tation de Gen\u00e8se 1.26. Dans les traditions rabbiniques<\/strong>, on d\u00e9couvre un certain embarras \u00e0 l’endroit de ce pluriel, comme le souligne Marguerite Harl (BA 1 : 95<\/a>) :<\/p>\n

\n

des traditions rabbiniques disent que, lors de la traduction, les Septante avaient initialement substitu\u00e9 un singulier au pluriel pour \u00e9viter que le roi Ptol\u00e9m\u00e9e ne voie l\u00e0 un signe de polyth\u00e9isme chez les Juifs (D. Barth\u00e9l\u00e9my, \u00c9tudes d’histoire<\/em>…, p. 189-191 ; E. Tov, JSJ, 1984, p.65-89).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Sur ces traditions, reportez-vous \u00e0 l’excellent article d’Emmanuel Tov : The Rabbinic Tradition Concerning the \u00ab\u00a0Alterations\u00a0\u00bb Inserted Into the Greek translation of the Torah and their Relation to the Original Text of the Septuagint<\/a> (voir aussi Bonsirven 1955 : 266, \u00a71055)<\/a>.<\/p>\n

Je soulignerai simplement ici que ces traditions concernent pr\u00e9cis\u00e9ment les passages (entre autres) o\u00f9 Dieu s’exprime \u00e0 la premi\u00e8re personne du pluriel. Ainsi sp\u00e9cialement dans le Tamud <\/strong>lit-on (y. Meg 1.9 \/ b. Meg. 1.10), \u00e0 propos des traducteurs de la Septante qui chacun de leur c\u00f4t\u00e9 tombent d’accord sur une liste de rectifications \u00e0 op\u00e9rer :<\/p>\n

\n

\u05d0\u05e2\u05e9\u05d4 \u05d0\u05d3\u05dd \u05d1\u05e6\u05dc\u05dd \u05d5\u05d1\u05d3\u05de\u05d5\u05ea<\/span><\/p>\n

Je vais faire l’homme \u00e0 l’image et \u00e0 la ressemblance.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Le verbe faire<\/em> est mis \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier et les suffixes sont supprim\u00e9s. Le segment \u05d1\u05e6\u05dc\u05dd \u05d5\u05d1\u05d3\u05de\u05d5\u05ea<\/span> devient par l\u00e0-m\u00eame quasiment inintelligible. Une autre alt\u00e9ration mentionn\u00e9e un peu plus loin \u00e9tait la suivante :<\/p>\n

\n

\u05d4\u05d1\u05d4 \u05d0\u05e8\u05d3\u05d4 \u05d5\u05d0\u05d1\u05dc\u05d4 \u05e9\u05dd \u05e9\u05e4\u05ea\u05dd<\/span><\/p>\n

Allons, je vais descendre et je vais confondre leur langage.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

De nouveau, les deux verbes descendre<\/em> et confondre<\/em> sont mis \u00e0 la premi\u00e8re personne du singulier.<\/p>\n

Clairement, et bien que ces alt\u00e9rations ne soient pas pass\u00e9es dans le texte, contrairement aux tiqune sopherim<\/em><\/a> par exemple, l’id\u00e9e que Dieu puisse \u00e9voquer plus d’un individu dans son entourage posait probl\u00e8me. On craignait que ce f\u00fbt pris du polyth\u00e9isme, tout comme en d’autres endroits on craignait que certaines tournures fussent consid\u00e9r\u00e9es comme des anthropomorphismes.<\/p>\n

Il serait extr\u00eamement fastidieux ici, et sans doute au-del\u00e0 de mes comp\u00e9tences, de brosser un tableau fid\u00e8le des interpr\u00e9tations et sp\u00e9culations juives sur de l’identit\u00e9 de Dieu et de ses agents, qui serait de nature \u00e0 \u00e9lucider les interlocuteurs suppos\u00e9s de ce \u00ab\u00a0Faisons l’homme\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce qu’il importe de bien comprendre au fond, c’est que l’interpr\u00e9tation chr\u00e9tienne fausse souvent la donne. On imagine plus ou moins la Memra (Parole)<\/em>, la Hokmah (Sagesse)<\/em>, la Shekinah (Pr\u00e9sence ou Demeure)<\/em>, ou la Yeqara<\/em> (Gloire<\/em>), comme des hypostases de Dieu, voire des manifestations<\/em> ou \u00e9manations<\/em> sensibles. D’autres figures peuvent \u00eatre mentionn\u00e9es, comme l’Ange de la Face<\/a> (Isa\u00efe 63.9<\/strong>), Yahoel, ou M\u00e9tatron (cf. Exode 23.20-21, 24.1, 33.14<\/strong>). Pour les chr\u00e9tiens, rien de plus facile que d’y trouver le Christ (cf. Howell 2015<\/a>). Mais bien \u00e9videmment les choses sont loin d’\u00eatre aussi simples, car la gnose chr\u00e9tienne s’est empar\u00e9 du sujet (voir par exemple dans la Biblioth\u00e8que de Nag Hammadi, NHC II 5, 112:33\u201335, NHC II 5, 114:29\u201336).<\/p>\n

Qu’il nous suffise de mentionner un exemple suffisamment explicite pour d\u00e9gager une tendance. En fait, tout conception voyant un autre individu op\u00e9rant en coulisses en Gen\u00e8se 1.26 \u00e9tait fondamentalement h\u00e9r\u00e9tique<\/em> <\/strong>aux yeux des autorit\u00e9s religieuses juives.<\/p>\n

\"1809152\"<\/a><\/p>\n

\u00a0\"1809153\"<\/a><\/p>\n

\"1809154\"<\/a><\/p>\n

On le constate dans le cas du dialogue entre rabbi Simlai et les Minim <\/strong>(y. Ber 12d, 13a ; voir aussi b. Sanh. 4:5, V.9.B). Pour rappel, l’identit\u00e9 des minim<\/em> est d\u00e9battue. Certains y voient des Gentils, d’autres des gnostiques, d’autres des Juifs h\u00e9r\u00e9tiques, d’autres encore des chr\u00e9tiens (d’origine juive ou gentile). Dans son ouvrage qui a fait date, Christianity in Talmud and Midrash<\/em><\/a> (Williams & Norgate, 1903), T. Herford examine de mani\u00e8re assez exhaustive l’ensemble des t\u00e9moignages permettant de tirer l’identit\u00e9 des minim<\/em> au clair (en donnant utilement, en appendice, les textes originaux de tous les textes traduits). Si la tentation para\u00eet grande de consulter directement des ouvrages plus r\u00e9cents (ceux de Mimouni ou Jaff\u00e9 par exemple), je recommande toutefois cette monographie comme le point de d\u00e9part fondamental sur le sujet. Or il ressort de mani\u00e8re on ne peut plus claire que les minim<\/em> vis\u00e9s ici sont des chr\u00e9tiens. On s’affronte sur diff\u00e9rents textes, dont Gen\u00e8se 1.26, o\u00f9 il s’agit de savoir pourquoi il y a un pluriel. Dans chacun des cas, le rabbi attire l’attention sur le contexte imm\u00e9diat, qui interdit toute sp\u00e9culation ult\u00e9rieure.<\/p>\n

Comme l’explique Herford un peu plus loin (pp.261 sq.), ce passage est d’ailleurs \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 la fameuse doctrine des \u00ab\u00a0Deux Puissances\u00a0\u00bb qu’on trouve d\u00e9nonc\u00e9e dans les \u00e9crits rabbiniques comme h\u00e9r\u00e9tique<\/em>. D’aspect gnostique (pp.262-263), cette doctrine est en fait chr\u00e9tienne<\/em> (pp.264-265 ; Dieu et un agent participant \u00e0 la cr\u00e9ation).<\/p>\n

Dans ce passage comme dans d’autres, il \u00e9tait donc question de combattre la doctrine chr\u00e9tienne selon laquelle un interm\u00e9diaire se serait joint \u00e0 Dieu dans l’acte cr\u00e9ateur. D’o\u00f9 l’on peut d\u00e9duire que bien que les sp\u00e9culations aient \u00e9t\u00e9 nombreuses, surtout durant la p\u00e9riode intertestamentaire, pour l’essentiel le juda\u00efsme n’a pas per\u00e7u les passages ambigus \u00e0 l’instar de Gen\u00e8se 1.26 comme une atteinte \u00e0 l’unicit\u00e9 de Dieu<\/strong>. Il n’\u00e9tait gu\u00e8re question d’un associ\u00e9.<\/p>\n

3. Interpr\u00e9tations chr\u00e9tiennes<\/strong><\/p>\n

Apr\u00e8s la venue du Christ, ses disciples se mettent \u00e0 interpr\u00e9ter les passages de l’Ancien Testament \u00e0 la lumi\u00e8re de leur foi. Il est moins question d’une cour c\u00e9leste que d’un interlocuteur privil\u00e9gi\u00e9, le Fils de Dieu. A c\u00f4t\u00e9 des allusions simples (\u00c9ph\u00e9siens 4.24, Colossiens 3.10, Jacques 3.9, 1 Corinthiens 11.7<\/strong>), certains passages indiquent clairement que J\u00e9sus a particip\u00e9 \u00e0 l’acte cr\u00e9ateur :<\/p>\n