{"id":3798,"date":"2015-08-25T16:23:04","date_gmt":"2015-08-25T15:23:04","guid":{"rendered":"http:\/\/areopage.net\/blog\/?p=3798"},"modified":"2015-08-26T15:06:26","modified_gmt":"2015-08-26T14:06:26","slug":"proverbes-8-22-%d7%a7%d6%b8%d6%ad%d7%a0%d6%b8%d7%a0%d6%b4%d7%99-%d7%a0%d6%b4%d7%a1%d6%b7%d6%bc%d6%a5%d7%9b%d6%b0%d7%aa%d6%b4%d6%bc%d7%99","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/areopage.net\/blog\/2015\/08\/25\/proverbes-8-22-%d7%a7%d6%b8%d6%ad%d7%a0%d6%b8%d7%a0%d6%b4%d7%99-%d7%a0%d6%b4%d7%a1%d6%b7%d6%bc%d6%a5%d7%9b%d6%b0%d7%aa%d6%b4%d6%bc%d7%99\/","title":{"rendered":"Proverbes 8.22, \u05e7\u05b8\u05ad\u05e0\u05b8\u05e0\u05b4\u05d9 = \u05e0\u05b4\u05e1\u05b7\u05bc\u05a5\u05db\u05b0\u05ea\u05b4\u05bc\u05d9"},"content":{"rendered":"

\"2508151\"<\/a><\/p>\n

1. Approche s\u00e9mantique<\/strong><\/em><\/p>\n

Chercher le Christ dans l’Ancien Testament est un exercice difficile, pour lequel je n’ai gu\u00e8re d’app\u00e9tence. Cependant, on m’interroge souvent sur le texte de Proverbes 8.22, dans lequel il est question de la Sagesse de Dieu, traditionnellement identifi\u00e9e \u00e0 J\u00e9sus par les chr\u00e9tiens. Le d\u00e9bat n’est pas d\u00e9pourvu d’agenda th\u00e9ologique, puisqu’il s’agit de savoir si J\u00e9sus est une cr\u00e9ature<\/em> ou non. A mon avis ce d\u00e9bat est vain.\u00a0 Pour au moins trois raisons : 1<\/strong>) en fait J\u00e9sus est fils<\/em> de Dieu au sens fort, c’est un fils unique-engendr\u00e9<\/em> (\u03bc\u03bf\u03bd\u03bf\u03b3\u03b5\u03bd\u03b7\u0301\u03c2, cf. Jean 1.14, 18, 3.16, 3.18, 1 Jean 4.9 ; cf. Jean 5.17-19, Colossiens 1.15-17, H\u00e9breux 1.10 ; cf. H\u00e9breux 1.5). C’est pr\u00e9cis\u00e9ment le fait que, contrairement au reste de la cr\u00e9ation (Jean 1.3, 10), il soit engendr\u00e9, qui le rend unique en son genre<\/em>. Il n’est pas \u00e0 proprement parler une cr\u00e9ature<\/em>. Il est un premier-n\u00e9<\/em> (Colossiens 1.15), qui a \u00e9t\u00e9 engendr\u00e9<\/em> :\u00a0\u1f41 \u03b3\u03b5\u03bd\u03bd\u03b7\u03b8\u03b5\u1f76\u03c2 \u1f10\u03ba \u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b8\u03b5\u03bf\u1fe6 (1 Jean 5.18). Peut-on raisonnablement parler de cr\u00e9ature<\/em> dans le cas d’un enfant ? Cela explique aussi pourquoi les Pharisiens ont voulu lapider J\u00e9sus lorsqu’il appela Dieu Mon P\u00e8re<\/em> : \u03c0\u03b1\u03c4\u1f73\u03c1\u03b1 \u1f34\u03b4\u03b9\u03bf\u03bd \u1f14\u03bb\u03b5\u03b3\u03b5\u03bd \u03c4\u1f78\u03bd \u03b8\u03b5\u1f78\u03bd \u1f34\u03c3\u03bf\u03bd \u03b5\u1f01\u03c5\u03c4\u1f78\u03bd \u03c0\u03bf\u03b9\u1ff6\u03bd \u03c4\u1ff7 \u03b8\u03b5\u1ff7 (Jean 5.18). J\u00e9sus n’entendait pas par-l\u00e0 une filiation par adoption (comme H\u00e9breux 1.5 pourrait le sugg\u00e9rer), mais une filiation directe (puisqu’il d\u00e9clare savoir ce que le P\u00e8re est en train de faire, comme s’il avait pr\u00e9c\u00e9demment \u00e9t\u00e9 \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s<\/em>). Le parall\u00e8le avec Philippiens 2.6 vient alors \u00e0 l’esprit : oui, bien qu’\u00e9tant dans la forme de Dieu<\/em> (\u1f10\u03bd \u03bc\u03bf\u03c1\u03c6\u1fc7 \u03b8\u03b5\u03bf\u1fe6), J\u00e9sus n’a pas cherch\u00e9 \u00e0 recevoir les m\u00eames honneurs (\u03c4\u1f78 \u03b5\u1f36\u03bd\u03b1\u03b9 \u1f34\u03c3\u03b1 \u03b8\u03b5\u1ff7). Et cependant il partageait sa condition, voire sa nature<\/em> puisqu’il se trouvait l\u00e0 o\u00f9 Dieu se trouvait (cp. Philippiens 3.21).<\/p>\n

2<\/strong>) On recourt \u00e0 l’analyse s\u00e9mantique de \u05e7\u05e0\u05d4, qui signifie acheter<\/em> (ex. L\u00e9vitique 25.20), poss\u00e9der<\/em> (ex. Esdras 1.3), acqu\u00e9rir<\/em> (ex. Exode 15.16), et cr\u00e9er<\/em> (ex. Gen\u00e8se 4.1), cf. DHAB : 334<\/a>. C’est le dernier sens cr\u00e9er<\/em> qui fait d\u00e9bat. Pourtant, la Septante porte en ce passage \u03ba\u03cd\u03c1\u03b9\u03bf\u03c2 \u1f14\u03ba\u03c4\u03b9\u03c3\u1f73\u03bd<\/strong> \u03bc\u03b5 \u1f00\u03c1\u03c7\u1f74\u03bd \u1f41\u03b4\u1ff6\u03bd \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b5\u1f30\u03c2 \u1f14\u03c1\u03b3\u03b1 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 ; or \u03ba\u03c4\u03af\u03b6\u03c9 a un sens moins d\u00e9battu, puisque de ses diff\u00e9rents \u00e9quivalents possibles (\u05d1\u05e8\u05d0, \u05e7\u05e0\u05d4, \u05d9\u05e6\u05e8, \u05d9\u05e1\u05d3, \u00a0\u05e9\u05c1\u05db\u05df, \u05e2\u05de\u05d3), le terme \u05d1\u05e8\u05d0 est de loin le plus fr\u00e9quent. De fait, dans son dictionnaire de r\u00e9f\u00e9rence, Clines classe le texte de Proverbes 8.22 dans la rubrique 4a, \u00ab\u00a0create, form<\/strong>\u00a0\u00bb sans indiquer d’incertitude. Et de citer, outre Proverbes 8.22, les textes de Deut\u00e9ronome 32.6 et Psaume 139.13 (CDCH : 396<\/a>). D’ailleurs en Gen\u00e8se 14.19 le participe prend la forme d’un substantif qui d\u00e9signe le cr\u00e9ateur<\/em> : \u05e7\u05b9\u05e0\u05b5\u05d4<\/strong> \u05e9\u05c1\u05b8\u05de\u05b7\u05d9\u05b4\u05dd \u05d5\u05b8\u05d0\u05b8\u05bd\u05e8\u05b6\u05e5, cr\u00e9ateur<\/em> du ciel et de la terre. Il est de fait inutile d’\u00e9piloguer sur les diff\u00e9rents sens de \u05e7\u05e0\u05d4. Parfois, il signifie cr\u00e9er<\/em>, c’est ind\u00e9niable. La plupart du temps, cependant, il signifie acheter<\/em> (63\/85).<\/p>\n

\"2508152\"<\/a><\/p>\n

Mais \u00ab\u00a0la plupart du temps\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0parfois\u00a0\u00bb, cela ne fonde en rien une ex\u00e9g\u00e8se. Si un terme prend un sens une fois ou deux seulement, c’est suffisant. Or la tentation pourrait \u00eatre de se ranger \u00e0 l’avis du grand-nombre, ou \u00e0 d\u00e9faut \u00e0 celui des personnes autoris\u00e9es. Il faut toutefois souligner que dans l’ex\u00e9g\u00e8se de ce type de passage, o\u00f9 l’enjeu est important, s’empresser de recourir \u00e0 des autorit\u00e9s est un jeu d\u00e9licat, voire dangereux. Dans le cas d’une autorit\u00e9 lexicologique, les dictionnaires ne sont pas d\u00e9pourvus, \u00e0 l’occasion, de consid\u00e9rations partisanes. Ainsi, le dictionnaire int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 Logos r\u00e9f\u00e9rence trois cas o\u00f9 \u05e7\u05e0\u05d4 signifie cr\u00e9er<\/em>, donner naissance<\/em> : Deut\u00e9ronome 32.6, Psaume 138.13,\u00a0 et Gen\u00e8se 4.1. Mais vous constatez que Proverbes 8.22 est class\u00e9 sous l\u2019entr\u00e9e poss\u00e9der<\/em>\/acqu\u00e9rir<\/em>, \u00ab\u00a0to possess\u00a0\u00bb, aux c\u00f4t\u00e9s de Gen\u00e8se 14.19 et Gen\u00e8se 14.22. Avec cela, vous n’\u00eates de ce fait gu\u00e8re avanc\u00e9s : vous avez \u00e0 faire \u00e0 une proposition<\/em>. Si vous vous int\u00e9ressez \u00e0 la mani\u00e8re de traduire exactement<\/em> \u00ab\u00a0cr\u00e9er\u00a0\u00bb en h\u00e9breu et en grec, vous vous apercevez alors d’un petit d\u00e9tail qu’il ne faut pas n\u00e9gliger.<\/p>\n

\"2508153\" <\/a>\"2508154\"<\/a><\/p>\n

Les choix sont limit\u00e9s. Il y a \u00e9videmment des p\u00e9riphrases ou des mani\u00e8res contourn\u00e9es pour le dire, mais le constat est sans appel : pour dire cr\u00e9er<\/em> en h\u00e9breu, les trois principaux lemmes sont \u05e2\u05e9\u05d4 \u05d1\u05e8\u05d0 et \u05e7\u05e0\u05d4. Et en grec, \u03c0\u03bf\u03b9\u03b5\u0301\u03c9 et \u03ba\u03c4\u03b9\u0301\u03b6\u03c9. Or on trouve deux de ces lemmes d’une part dans le texte massor\u00e9tique, d’autre part dans la Septante. En Proverbes 8.22, le sens cr\u00e9er<\/em> n’est donc pas forc\u00e9, il est plut\u00f4t naturel. A l’inverse, le sens de poss\u00e9der<\/em> la Sagesse est un peu absurde. Ce n’est pas que ce ne soit pas un des sens possibles<\/em> de \u05e7\u05e0\u05d4. C’est plut\u00f4t une affaire de bon sens : tout le sujet de la p\u00e9ricope – Proverbes 8.12-31<\/strong> – est de pr\u00e9senter une Sagesse personnifi\u00e9e, <\/em>qui parle \u00e0 la premi\u00e8re personne (cf. Proverbes 8.12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 30, 31). Dieu n’a pas acquis la Sagesse, ni ne l’a poss\u00e9d\u00e9e – ne la poss\u00e9dait-il pas d\u00e9j\u00e0, la sagesse ? – mais il l’a form\u00e9e<\/em> ou cr\u00e9\u00e9e. <\/em>Car cette Sagesse n’est pas une qualit\u00e9<\/em> qu’on peut acqu\u00e9rir, mais un individu<\/em>.<\/p>\n

3<\/strong>) Il est donc une troisi\u00e8me raison pour laquelle le d\u00e9bat est vain. C’est qu’au-del\u00e0 de l’analyse purement lexicologique<\/em>, le texte dans son ensemble<\/em> est si pr\u00e9cis qu’on ne peut que soup\u00e7onner les d\u00e9bats de mauvaise foi. Or la mauvaise foi ne saurait \u00eatre ni raisonn\u00e9e, ni convaincue.<\/p>\n

2. Approche contextuelle<\/em><\/strong><\/p>\n

\"2508155\"<\/a> \"2508151\"<\/a><\/p>\n

C’est sans doute un lieu commun de rappeler que les \u00e9crits po\u00e9tiques bibliques, dont Proverbes<\/em>, sont caract\u00e9ris\u00e9s par des tournures stylistiques dont la plus c\u00e9l\u00e8bre est le parallelismus membrorum<\/em>. Comme le rappelle \u00c9. Dhorme, si on \u00ab\u00a0le retrouve chez les Babyloniens, les Assyriens, les Syriens, les Arabes\u00a0\u00bb, ce proc\u00e9d\u00e9 est toutefois \u00ab\u00a0\u00e0 la base<\/em><\/strong> de tout po\u00e8me h\u00e9bra\u00efque, qu’il soit proph\u00e9tique, psalmodique, didactique, lyrique\u00a0\u00bb (La po\u00e9sie h\u00e9bra\u00efque<\/em>, Grasset, 1931<\/a>, p.75, cf. pp.80 -86; je souligne). C’est la base. Ces parall\u00e9lismes peuvent \u00eatre synonymiques, antith\u00e9tiques ou plus rarement synth\u00e9tiques. Or, il suffit de consid\u00e9rer Proverbes 8.21-31 pour percevoir un leitmotiv<\/em> patent : les quatre premiers verbes s’appellent l’un l’autre et se r\u00e9pondent par le sens. Deux mouvements structurent l\u2019\u0153uvre cr\u00e9atrice : 1)<\/strong> vv.21-26<\/strong> d\u00e9crivent les temps imm\u00e9moriaux qui virent na\u00eetre la Sagesse, premi\u00e8re<\/em> des voies divines avant une s\u00e9rie d’autres. 2)<\/strong> quant aux vv.27-31<\/strong>, ils d\u00e9crivent la cr\u00e9ation collaborative de la Terre, voire de l’Univers comme l’\u00eatre humain les connait. C’est un temps moins \u00ab\u00a0imm\u00e9morial\u00a0\u00bb qui remonte au \u00ab\u00a0commencement\u00a0\u00bb auquel Gen\u00e8se 1.1 se r\u00e9f\u00e8re. Ce qui autorise une telle analyse, ce sont l’ensemble des mots employ\u00e9s dans le premier mouvement, qui indiquent qu’en ce temps-l\u00e0 la cr\u00e9ation telle que l’humain la per\u00e7oit n’\u00e9tait pas initi\u00e9e<\/em> : v. 22, \u00a0\u05e7\u05b6\u0596\u05d3\u05b6\u05dd \u05de\u05b4\u05e4\u05b0\u05e2\u05b8\u05dc\u05b8\u05a3\u05d9\u05d5 \u05de\u05b5\u05d0\u05b8\u05bd\u05d6, avant ses \u0153uvres de jadis<\/em> ; puis la succession des …\u05de, et un certain nombre de constructions typiques exprimant l’ant\u00e9riorit\u00e9 : \u05de\u05b5\u05ad\u05e2\u05d5\u05b9\u05dc\u05b8\u05dd, \u05de\u05b5\u05e8\u05b9\u0597\u05d0\u05e9\u05c1, \u05de\u05b4\u05e7\u05b7\u05bc\u05d3\u05b0\u05de\u05b5\u05d9,\u00a0\u05dc\u05b4\u05e4\u05b0\u05e0\u05b5\u0596\u05d9 aux c\u00f4t\u00e9s d’affirmations niant l’existence \u05d1\u05b0\u05bc\u05d0\u05b5\u05d9\u05df, \u00a0\u05d1\u05b0\u05bc\u05d0\u05b5\u05a5\u05d9\u05df, \u05d1\u05b0\u05bc\u05d8\u05b6\u05a3\u05e8\u05b6\u05dd. Les quatre verbes \u05e7\u05b8\u05e0\u05b8\u05e0\u05b4\u05d9, \u05e0\u05b4\u05e1\u05bc\u05b7\u05db\u05b0\u05ea\u05bc\u05b4\u05d9, \u05d7\u05d5\u05b9\u05dc\u05b8\u05dc\u05b0\u05ea\u05bc\u05b4\u05d9, \u00a0\u05d7\u05d5\u05b9\u05dc\u05b8\u05bd\u05dc\u05b0\u05ea\u05bc\u05b4\u05d9 sont tous au qatal<\/em> et, dans le contexte, pointent vers le pass\u00e9 (cf. Davidson, Syntax<\/em> \u00a7145 d). En fran\u00e7ais il est judicieux de restituer cette construction par les Avant<\/em>… avant… quand<\/em>… par contraste aux lorsque<\/em>. D’un c\u00f4t\u00e9 il est question d’un temps ind\u00e9termin\u00e9, ancien, et de l’autre d’un temps ancien, d\u00e9termin\u00e9 par le \u00ab\u00a0commencement\u00a0\u00bb de la cr\u00e9ation.<\/p>\n

Ainsi le mouvement progresse \u00e0 partir du v.27. Le verbe est sous-entendu, mais il n’est plus question d’avoir \u00e9t\u00e9<\/em> form\u00e9e jadis. A ce moment-l\u00e0<\/em>, la Sagesse \u00e9tait l\u00e0 : \u05e9\u05c1\u05b8\u05dd \u05d0\u05b8\u05e0\u05b4\u05d9, j’<\/em><\/strong>\u00e9tais<\/em> l\u00e0<\/em><\/strong>. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 form\u00e9e et tiss\u00e9e, la Sagesse \u00e0 son tour tisse<\/em> et forme<\/em>, comme habile architecte<\/em> : \u05d5\u05b8\u05bd\u05d0\u05b6\u05d4\u05b0\u05d9\u05b6\u05d4 \u05d0\u05b6\u05e6\u05b0\u05dc\u05d5\u05b9 \u05d0\u05b8\u05de\u05d5\u05b9\u05df , j’\u00e9tais architecte \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s <\/em>(v.30).<\/p>\n

\"2508156\"<\/a><\/p>\n

Si l’on revient d\u00e9sormais aux verbes employ\u00e9s aux vv. 22-25, force est de constater qu’ils s’appellent par le sens : cr\u00e9er\/former<\/em>, \u00eatre tiss\u00e9 \/ \u00eatre form\u00e9<\/em>, et \u00eatre enfant\u00e9<\/em>. En fait, ces versets sont tout simplement des membres parall\u00e8les. Cela devient \u00e9vident quand on traduit litt\u00e9ralement :<\/p>\n

v. 22: \u05d9\u05b0\u05bd\u05d4\u05d5\u05b8\u05d4 \u05e7\u05b8\u05e0\u05b8\u05e0\u05b4\u05d9<\/strong> \u05e8\u05b5\u05d0\u05e9\u05c1\u05b4<\/span>\u05d9\u05ea \u05d3\u05bc\u05b7\u05e8\u05b0\u05db\u05bc\u05d5\u05b9 , J\u00e9hovah m’a form\u00e9e\u00a0<\/em>commencement de sa voie<\/p>\n

v.23 \u05e0\u05b4\u05e1\u05bc\u05b7\u05db\u05b0\u05ea\u05bc\u05b4\u05d9<\/strong> \u05de\u05b5\u05e8\u05b9\u05d0<\/span>\u05e9\u05c1 \u05de\u05b4\u05e7\u05bc\u05b7\u05d3\u05b0\u05de\u05b5\u05d9 \u05d0\u05b8\u05bd\u05e8\u05b6\u05e5, j’ai \u00e9t\u00e9 tiss\u00e9e\u00a0<\/em>avant le commencement, avant les origines de la terre<\/p>\n

Le verset 23 reformule le verset 22 en progressant l\u00e9g\u00e8rement : la Sagesse fut premi\u00e8re \u00ab\u00a0\u0153uvre\u00a0\u00bb de Dieu ; cette Sagesse fut form\u00e9e avant les autres \u00ab\u00a0\u0153uvres\u00a0\u00bb antiques. Incidemment, cela r\u00e9pond \u00e0 la question : mais qu’est-ce que la voie<\/em> de Dieu (\u05d3\u05bc\u05b7\u05e8\u05b0\u05db\u05bc\u05d5\u05b9, son chemin<\/em> ; au singulier) ? Ni plus ni moins que son \u0153uvre, sa cr\u00e9ation (cf. v.22 \u05e7\u05b6\u05d3\u05b6\u05dd \u05de\u05b4\u05e4\u05b0\u05e2\u05b8\u05dc\u05b8<\/span>\u05d9\u05d5 \u05de\u05b5\u05d0\u05b8\u05bd\u05d6, avant ses \u0153uvres de jadis<\/em> ; \u0153uvres<\/em> ou actions ; <\/em>cf. infra<\/em> les citations de la Septante par Philon). Ce verset ne va pas sans rappeler Job 40.19, o\u00f9 il question de Beh\u00e9mot qui serait, lui-aussi,\u00a0\u05d4\u05d5\u05bc\u05d0 \u05e8\u05b5\u05d0\u05e9\u05c1\u05b4\u05d9\u05ea \u05d3\u05bc\u05b7\u05e8\u05b0\u05db\u05b5\u05d9 \u05d0\u05b5\u05dc , commencement des voies de Dieu<\/em>. Pour de bonnes raisons, il faut peut-\u00eatre voir, dans les deux cas, la figure du Christ (cf. Beh\u00e9moth et L\u00e9viathan (Job 40.15, 41.1) ?<\/a>).<\/p>\n

v.24 : \u05d1\u05bc\u05b0\u05d0\u05b5\u05d9\u05df \u05ea\u05bc\u05b0\u05d4\u05b9\u05de\u05d5\u05b9\u05ea \u05d7\u05d5\u05b9\u05dc\u05b8\u05dc\u05b0\u05ea\u05bc\u05b4\u05d9<\/strong>, quand il n’y avait point d’ab\u00eemes,\u00a0j’ai \u00e9t\u00e9 enfant\u00e9e<\/em>.<\/p>\n

Si vous \u00eates attentif(ve), vous remarquez les affinit\u00e9s lexicales avec la cr\u00e9ation d\u00e9crite dans la Gen\u00e8se<\/em> : \u05e8\u05b5\u05d0\u05e9\u05c1\u05b4\u05d9\u05ea, \u05ea\u05bc\u05b0\u05d4\u05b9\u05de\u05d5\u05b9\u05ea, \u05d0\u05b8\u05bd\u05e8\u05b6\u05e5, \u05de\u05b8\u05bd\u05d9\u05b4\u05dd. Le r\u00e9dacteur des Proverbes<\/em> entendait clairement d\u00e9signer une p\u00e9riode ind\u00e9termin\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dant la \u00ab\u00a0cr\u00e9ation du ciel et de la terre\u00a0\u00bb. Sans doute avait-il \u00e0 l’esprit ce fameux : \u05e0\u05b7\u05bd\u05e2\u05b2\u05e9\u05c2\u05b6\u05d4 \u05d0\u05b8\u05d3\u05b8\u05dd \u05d1\u05bc\u05b0\u05e6\u05b7\u05dc\u05b0\u05de\u05b5\u05e0\u05d5\u05bc , faisons l’homme \u00e0 notre image<\/em> (Gen\u00e8se 1.26)<\/p>\n

3. R\u00e9ception et perspectives<\/em><\/strong><\/p>\n

Le passage de Proverbes 8.12-31, et sp\u00e9cialement vv.22-31, propose une nouvelle lecture de la Gen\u00e8se<\/em> : il introduit un second personnage, la Sagesse. Cette sagesse n’est pas un concept ni une qualit\u00e9, il s’agit d’une personne<\/em> qui \u00e9tait pr\u00e9sente aux c\u00f4t\u00e9s de J\u00e9hovah. Le simple segment \u05d5\u05b8\u05bd\u05d0\u05b6\u05d4\u05b0\u05d9\u05b6\u05d4 \u05d0\u05b6\u05e6\u05b0\u05dc\u05d5\u05b9 \u05d0\u05b8\u05de\u05d5\u05b9\u05df\u00a0 (Proverbes 8.30 ; cf. Proverbes 3.19) ne va pas sans rappeler de nombreux passages du Nouveau Testament, comme Jean 1.1 \u1f41 \u03bb\u1f79\u03b3\u03bf\u03c2 \u1f26\u03bd \u03c0\u03c1\u1f78\u03c2 \u03c4\u1f78\u03bd \u03b8\u03b5\u1f79\u03bd, le Logos \u00e9tait aupr\u00e8s de Dieu<\/em>, ou Jean 1.3 : \u03c0\u1f71\u03bd\u03c4\u03b1 \u03b4\u03b9\u0374 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f10\u03b3\u1f73\u03bd\u03b5\u03c4\u03bf, tout advint par son entremise<\/em>.<\/p>\n

Ce passage a d’ailleurs eu une belle fortune litt\u00e9raire, les plus connues \u00e9tant Siracide 24.1-22<\/a> et Sagesse 7.22-26<\/a>. Nous ne citerons que quelques autres cas. Par exemple, certains voient dans le texte de 1 Corinthiens 1.30 une claire allusion aux Proverbes<\/em>, lorsqu’il est dit de J\u00e9sus, \u1f10\u03b3\u03b5\u03bd\u03ae\u03b8\u03b7 \u03c3\u03bf\u03c6\u03b9\u1f71 \u1f21\u03bc\u1fd6\u03bd \u1f00\u03c0\u1f78 \u03b8\u03b5\u03bf\u1fe6, il a \u00e9t\u00e9 fait sagesse pour nous de par Dieu<\/em>. Mais ce type d’allusions est difficile \u00e0 caract\u00e9riser, et la prudence devrait s’imposer (voir sur ce point Romerowski 2011 : 235<\/a>, qui pense en outre que la Sagesse serait une figure de style, une m\u00e9taphore).<\/p>\n

Dans la m\u00eame perspective, certains juifs de la p\u00e9riode hell\u00e9nistique identifiaient clairement la Sagesse comme une cr\u00e9ation<\/em> divine (II\/III AD, cf. OTP 2 : 682, SynPryrs<\/em> 5.3 ; sur ce passage, il faut bien s\u00fbr composer avec les interpolations chr\u00e9tiennes) :<\/p>\n

\"2508157\"<\/a><\/p>\n

Le texte de Philon ne manque pas non plus d’int\u00e9r\u00eat, puisqu’il cite Proverbes 8.22-23 ainsi (De ebrietate<\/em> \u00a731):<\/p>\n

\u1f41 \u03b8\u03b5\u1f78\u03c2<\/span> \u1f10\u03ba\u03c4<\/span>\u03ae\u03c3\u03b1\u03c4\u03cc \u03bc\u03b5<\/span> \u03c0\u03c1\u03c9\u03c4\u03af\u03c3\u03c4\u03b7\u03bd \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f11\u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f14\u03c1\u03b3\u03c9\u03bd<\/span>, \u03ba\u03b1\u1f76 \u03c0\u03c1\u1f78 \u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b1\u1f30\u1ff6\u03bd\u03bf\u03c2 \u1f10\u03b8\u03b5\u03bc\u03b5\u03bb\u03af\u03c9\u03c3\u03ad \u03bc\u03b5<\/span><\/p>\n

<\/a>quand on lit dans la Septante:<\/p>\n

\u00a022 \u03ba\u03cd\u03c1\u03b9\u03bf\u03c2<\/span> \u1f14\u03ba\u03c4<\/span>\u03b9\u03c3\u03ad\u03bd \u03bc\u03b5<\/span> \u1f00\u03c1\u03c7\u1f74\u03bd \u1f41\u03b4\u1ff6\u03bd \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b5\u1f30\u03c2 \u1f14\u03c1\u03b3\u03b1 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6<\/span> 23 \u03c0\u03c1\u1f78 \u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b1\u1f30\u1ff6\u03bd\u03bf\u03c2 \u1f10\u03b8\u03b5\u03bc\u03b5\u03bb\u03af\u03c9\u03c3\u03ad<\/span>\u03bd \u03bc\u03b5<\/span> \u1f10\u03bd \u1f00\u03c1\u03c7\u1fc7<\/p>\n

La diff\u00e9rence entre \u03c0\u03c1\u03c9\u03c4\u03af\u03c3\u03c4\u03b7\u03bd \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f11\u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u1fe6 \u1f14\u03c1\u03b3\u03c9\u03bd <\/span>et \u00ab\u00a0l’original\u00a0\u00bb \u1f00\u03c1\u03c7\u1f74\u03bd \u1f41\u03b4\u1ff6\u03bd \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6 \u03b5\u1f30\u03c2 \u1f14\u03c1\u03b3\u03b1 \u03b1\u1f50\u03c4\u03bf\u1fe6<\/span> est sensible : d’un c\u00f4t\u00e9, la Sagesse est premi\u00e8re des \u0153uvres de Dieu<\/em>, de l’autre, la Sagesse est premi\u00e8re des voies de Dieu en vue de son \u0153uvre<\/em>… Nuance ! On serait donc tent\u00e9 de voir en ce passage de la Septante une interpolation chr\u00e9tienne tant elle se pr\u00eate au d\u00e9bat christologique. Quoi qu’il en soit, Philon ne laisse planer aucun doute sur sa compr\u00e9hension, puisqu’il ajoute aussit\u00f4t \u1f26\u03bd \u03b3\u1f70\u03c1 \u1f00\u03bd\u03b1\u03b3\u03ba\u03b1\u1fd6\u03bf\u03bd \u03c4\u1fc6\u03c2 \u03bc\u03b7\u03c4\u03c1\u1f78\u03c2 \u03ba\u03b1\u1f76 \u03c4\u03b9\u03b8\u03ae\u03bd\u03b7\u03c2 \u03c4\u1ff6\u03bd \u1f45\u03bb\u03c9\u03bd \u03c0\u03ac\u03bd\u03b8\u02bc \u1f45\u03c3\u03b1 \u03b5\u1f30\u03c2 \u03b3\u03ad\u03bd\u03b5\u03c3\u03b9\u03bd \u1f26\u03bb\u03b8\u03b5\u03bd \u03b5\u1f36\u03bd\u03b1\u03b9 \u03bd\u03b5\u03ce\u03c4\u03b5\u03c1\u03b1, \u00ab\u00a0For it was necessary that all the things which came under the head of the creation must be younger than the mother and nurse of the whole universe.\u00a0\u00bb (Yonge).<\/p>\n

Vers la m\u00eame \u00e9poque, on trouve une compr\u00e9hension similaire dans les Odes de Salomon<\/em> 7.8-9 (cf. 41.9), une \u0153uvre sans doute jud\u00e9o-chr\u00e9tienne (c.100 AD, OTP 2 : 726-727), puisqu’on lit (OTP 2 : 740) :<\/p>\n

\n

8\u00a0He who created wisdom
\nis wiser than his works.<\/p>\n

9\u00a0And he who created me when yet I was not
\nknew what I would do when I came into being.<\/p><\/blockquote>\n

<\/a>Un peu plus tard les rabbins emploient notre passage pour d\u00e9signer les \u00ab\u00a0sept choses cr\u00e9\u00e9es<\/em> par Dieu avant la cr\u00e9ation du monde\u00a0\u00bb, dont le premi\u00e8re est la Torah, et l’argument, une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 Proverbes 8.22 (b. Pesah. 4:4c, I.5.E, b. Ned. 4:4a, I.3.D). Mais la compr\u00e9hension du verbe qanah<\/em> oscille entre cr\u00e9er<\/em>, comme on l’a vu, et poss\u00e9der\/acqu\u00e9rir<\/em> (Pirk\u0113 Aboth 6.11, b. Pesah. 8:1, I.9.E, b. Qidd. 1:7, II.29.G, Shirata, 35:5:7.E). Il est \u00e9vident que les diff\u00e9rents sens possibles du verbe servent les besoins de circonstance, voire qu’on appuie, de bonne foi, sur telle ou telle nuance d’un terme peu technique, dont au vrai les diff\u00e9rents emplois ne s’excluent pas (cr\u00e9er, poss\u00e9der, acqu\u00e9rir<\/em> ; cf. infra\u00a0<\/em>notre conclusion).<\/p>\n

Ces diff\u00e9rentes interpr\u00e9tations ne doivent cependant pas occulter l’essentiel, le sens – et le sens en contexte. Certes, on peut s’obstiner \u00e0 traduire qanah<\/em> par poss\u00e9der\/acqu\u00e9rir<\/em> parce que tel est souvent son sens. Et apr\u00e8s ? En quel sens J\u00e9hovah aurait-il poss\u00e9d\u00e9 ou acquis une Sagesse (\u00e0 savoir l’individu<\/em> ainsi nomm\u00e9) ? N’est-il pas clairement question de cr\u00e9ation d’un bout \u00e0 l’autre de la p\u00e9ricope<\/em> ?<\/p>\n

Comme je le pr\u00e9cisais en exergue, l’analyse de ce passage est emp\u00eatr\u00e9e dans le d\u00e9bat trinitaire. Ainsi s’exprimait Hilaire de Poitiers (IV AD, De Trinitate<\/em> 1.34-36):<\/p>\n

\n

We proclaim in answer, on the evidence of Apostles and Evangelists, that the Father is eternal and the Son eternal<\/strong>, and demonstrate that the Son is God of all with an absolute, not a limited, pre-existence; that these bold assaults of their blasphemous logic<\/strong>\u2014He was born out of nothing<\/span>, and He was not before He was born<\/span>\u2014are powerless against Him; that His eternity is consistent with sonship, and His sonship with eternity<\/strong>; that there was in Him no unique exemption from birth but a birth from everlasting, for, while birth implies a Father, Divinity is inseparable from eternity<\/strong>. 35. Ignorance of prophetic diction and unskilfulness in interpreting Scripture has led them into a perversion of the point and meaning of the passage, The Lord created Me for a beginning of His ways for His works<\/span>. They labour to establish from it that Christ is created, rather than born<\/strong>, as God, and hence partakes the nature of created beings<\/strong>, though He excel them in the manner of His creation, and has no glory of Divine birth but only the powers of a transcendent creature. We in reply, without importing any new considerations or preconceived opinions, will make this very passage of Wisdom display its own true meaning and object. We will show that the fact that <\/strong>He was created for the beginning of the ways of God and for His works<\/span>, cannot be twisted into evidence concerning the Divine and eternal birth, because creation for these purposes and birth from everlasting are two entirely different things<\/strong>. Where birth is meant, there birth, and nothing but birth, is spoken of; where creation is mentioned, the cause of that creation is first named. There is a Wisdom born before all things, and again there is a wisdom created for particular purposes; the Wisdom which is from everlasting is one, the wisdom which has come into existence during the lapse of time is another. 36. Having thus concluded that we must reject the word \u2018creation\u2019<\/strong> from our confession of faith<\/strong> in God the Only-begotten<\/strong>, we proceed to lay down the teachings of reason and of piety concerning the Holy Spirit, that the reader, whose convictions have been established by patient and earnest study of the preceding books, may be provided with a complete presentation of the faith. – Hilary of Poitiers. (1899). On the Trinity. In P. Schaff & H. Wace (\u00c9d.), E. W. Watson, E. N. Bennett, S. C. Gayford, & W. Sanday (Trad.), St. Hilary of Poitiers, John of Damascus (Vol. 9a, p. 50). New York: Christian Literature Company.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Au-del\u00e0 de la virulence du propos, on remarque que le texte, cit\u00e9 \u00e0 deux reprises, \u00e9tait un point important des d\u00e9monstrations ariennes, voulant faire du Christ une cr\u00e9ature<\/em>. Or, aux yeux d’Hilaire, c’est contraire \u00e0 l’\u00e9ternit\u00e9 de Dieu, et \u00e0 son id\u00e9e de la divinit\u00e9. Le Christ \u00e9tant Dieu, il ne saurait \u00eatre cr\u00e9\u00e9. De m\u00eame sa nature de Fils<\/em> ne supposerait pas un point de d\u00e9part, mais serait \u00e9ternelle et sans commencement. Ces sortes d’amphibologies sont, \u00e0 mes yeux, \u00e0 r\u00e9cuser absolument. La clart\u00e9 du texte, comme nous l’avons vu, plaide pour elle-m\u00eame. Il n’est d’ailleurs pas n\u00e9cessaire de traduire \u05e7\u05e0\u05d4 par cr\u00e9er<\/em> m\u00eame si c’est plus ou moins ce sens qui est adopt\u00e9, car la succession de synonymes \u05e7\u05e0\u05d4, \u05e0\u05e1\u05e7, \u05d4\u05d9\u05dc plaide pr\u00e9cis\u00e9ment pour de la nuance voire de l’impr\u00e9cision. Consid\u00e9rez cet exemple :<\/p>\n

\n

Le contexte pr\u00e9cise<\/em>, explicite<\/em> et fa\u00e7onne<\/em> un sens particulier.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Que fait le contexte ? Il pr\u00e9cise ? Il explicite ? Il fa\u00e7onne ? En fait, c’est \u00e9vident, il fait tout \u00e0 la fois : il faut pouvoir capter le sens et l’essence plut\u00f4t que rester le nez sur le texte. De m\u00eame, je pense qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de se cramponner \u00e0 \u05e7\u05e0\u05d4 en dehors des deux autres verbes. Ce sont ces deux autres verbes qui apportent des nuances, pour une compr\u00e9hension unique et globale : avant les si\u00e8cles, J\u00e9hovah a acquis une sagesse parce qu’il l’a enfant\u00e9e<\/em>. L’a-t-il cr\u00e9\u00e9e ? Apr\u00e8s m\u00fbre r\u00e9flexion, j’opinerais plut\u00f4t pour traduire \u05e7\u05e0\u05d4 par \u00ab\u00a0former\u00a0\u00bb pour conserver une polys\u00e9mie peut-\u00eatre voulue par licence po\u00e9tique. Je rappelle qu’\u00e9videmment un mot ne prend qu’un seul sens par contexte<\/em>. Dans le cas de la po\u00e9sie cependant, et comme nous avons \u00e0 faire d’un c\u00f4t\u00e9 \u00e0 de la cr\u00e9ation d’un bout \u00e0 l’autre de la p\u00e9ricope, et de l’autre c\u00f4t\u00e9, \u00e0 un terme qui d\u00e9signe l’acte cr\u00e9ateur<\/em>, mais aussi l’acquisition – <\/em>les deux notions ne s’opposant pas formellement, si l’on s’entend bien –\u00a0<\/em>le mieux est de rester \u00e9vasif, tout en pr\u00e9servant le\u00a0sens issu de notre ex\u00e9g\u00e8se, \u00e0 savoir cr\u00e9er<\/em> : le verbe\u00a0former<\/em>\u00a0me para\u00eet ad\u00e9quat. Il a ce pouvoir \u00e9vocateur (image de Dieu \/ forme de Dieu) qui ne d\u00e9pareille pas le contexte ; comme \u05e7\u05e0\u05d4, il ne signifie pas d’abord\u00a0cr\u00e9er<\/em> (\u05d1\u05e8\u05d0, \u05e2\u05e9\u05d4), mais ne l’exclut pas.<\/p>\n

J\u00e9hovah a form\u00e9, tiss\u00e9 et enfant\u00e9<\/em> la Sagesse. L’a-t-il cr\u00e9\u00e9e ? La po\u00e9sie n’est pas de la biologie, ni de la th\u00e9ologie. Je rejoindrais pourtant Hilaire sur un point : dans le cas de la Sagesse, il vaut mieux parler de naissance<\/em> que de cr\u00e9ation<\/em>.<\/p>\n

\n

Pour aller plus loin : Articles<\/em><\/strong> Vawter 1980<\/a>, Lenzi 2006<\/a>, Weeks 2006<\/a>, de Savignac 1962<\/a>, de Savignac 1954<\/a>, Bauer 1958<\/a>, Monographie<\/em><\/strong>, Balint Karoly 2012<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n